Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А62-370/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

08 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 3000

41, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (ОГРН 1056700011851,                     ИНН 6725011177), ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьих лиц - открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт»; департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2013 по делу № А62-370/2011 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 2 799 885 рублей 35 копеек и                        309 107 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами         (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее также – гарантирующий поставщик) и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» взыскано                            429 793 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 44 414 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 07.04.2011, а в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в части отказа в удовлетворении иска отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Отменяя судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, определив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно право истца на оплату стоимости использования соответствующих сетей за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 05.08.2009 по 08.12.2009, лишил истца возможности представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении данного дела Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание указания Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-370/2011.

Полагает, что суд области не рассмотрел требование истца, которое было заявлено по настоящему делу.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Прогресс плюс» является передача электрической энергии (т.1, л. д.16 – 23).

05.08.2009 между муниципальным образованием «Рославльский район» Смоленской области (арендодатель) и ООО «Прогресс плюс» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, находящееся в собственности арендодателя, в том числе здания, сооружения, оборудование, со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования. Указанное имущество передается арендатору для поставки электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей и объектов в соответствии с назначением передаваемого имущества (т. 1, л. д. 42 – 45).

Пунктом 4 указанного договора установлен срок его действия с 05.08.2009 по 05.08.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2009 к договору аренды от 05.08.2009 стороны решили дополнить указанный договор аренды пунктом 2.5.4., согласно которого арендатор правомочен осуществлять все действия по использованию электрических сетей 15-го и 16-го микрорайонов г.Рославля Смоленской области, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей с использованием переданных в аренду объектов (т. 1, л. д.48 – 49).

Договор аренды от 05.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 № 201 (т.1, л. д.72 – 73) внесены изменения в постановление Депаратмента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2008 № 181 в части включения     ООО «Прогресс плюс» в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2008 № 183 в части утверждения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Данное постановление было опубликовано в «Смоленской газете» 08.12.2009,       № 119, т.е. вступило в действие с 08.12.2009.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 № 314000/Э (т. 1, л. д. 89 – 100), действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2010, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу № А62-2526/2010.

Факт передачи электроэнергии ответчиком через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО «Прогресс плюс» с даты получения имущества в аренду – с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ОАО «МРСК Центра» в спорный период использовало электрические сети, находящиеся в аренде у ООО «Прогресс плюс» в целях передачи электроэнергии до конечных потребителей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении данного дела по ходатайству истца определением суда от 28.04.2012 назначена судебная экспертиза для определения цены (экономически обоснованных затрат) услуг общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» по передаче 1 МВтч электрической энергии через технические устройства электрических сетей, арендованных по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области в период с 05.08.2009 по 08.12.2009, а также соответствия цены на услуги в размере 55 807 рублей 96 копеек за МВА в месяц экономически обоснованным затратам на услуги по передаче электроэнергии в спорный период.

В результате проведенной экспертизы установлено, что цена услуги                   ООО «Прогресс плюс» по передаче 1 МВтч электроэнергии в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 составляет 351 рубль 61 копейка; экономически обоснованной в период             с 05.08.2009 по 08.12.2009 является цена услуги по передаче электроэнергии в размере                               56 388 рублей 36 копеек за МВА присоединенной мощности сетей.

По ходатайству истца в соответствии со статьей 87 АПК РФ была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости использования соответствующих сетей, арендованных по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области в период с 05.08.2009 по 08.12.2009, исходя из экономически обоснованных затрат.

В результате проведенной дополнительной экспертизы установлено, что стоимость использования соответствующих сетей в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 исходя из экономически обоснованных затрат составляет 2 400 657 рублей 84 копейки.

На основании заключения эксперта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и взыскиваемых процентов      (т. 9, л. д. 57 – 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 Правил № 861, пришел к выводу, что                              ООО «Прогрес плюс», как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Поскольку истец вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только после установления для него тарифа на эти услуги (после 09.12.2009)  факт использования электросетевого оборудования без установленного тарифа на услуги по передаче электроэнергии свидетельствует, по мнению суда,  об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в каком-либо размере. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не могло получать платежи в спорный период по единому (котловому) тарифу, не включающему затраты ООО «Прогресс плюс» на содержание сетей.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Соответственно истец, чье имущество, без правовых оснований было использовано неправомочным лицом, должен доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества. Данная правовая позиция отражена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49.

По смыслу указанных норм и с учетом положений статьи  548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или