Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А62-370/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использования ответчиком электрических сетей, а не стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Факт передачи электроэнергии через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО «Прогресс плюс» с даты получения имущества в аренду – с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неполучение ответчиком и гарантирующим поставщиком от потребителей электрической энергии платы в связи с  использованием сетей истца  в целях  передачи  энергии по сетям общества не означает невозможность  взыскания с ответчика  стоимости использования объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу на праве аренды.

ООО «Прогресс плюс» включено в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также для него утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 № 201.

Указанное постановление вступило в действие с момента его опубликования – 08.12.2009  в «Смоленской газете», № 119.

В силу пунктов 4 и 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

            Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций был установлен для истца 08.12.2009, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что именно с этой даты истец приобрел статус сетевой компании, дающий ему право оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Применять индивидуальный тариф при расчетах с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии и взыскивать с сетевой компании неосновательное обогащение в связи  отсутствием договорных отношений ООО «Прогресс плюс» могло только после его установления службой по тарифам, т.е. после 09.12.2009.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу                    № А19-966/2011, на который в качестве основания для отказа в иске ссылается суд первой инстанции.

В настоящем случае истец просил взыскать не стоимость услуг по передаче электрической энергии, а стоимость использования ответчиком арендуемых им  сетей.

Ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011 как  на основание  для отказа в удовлетворении исковых требований  нельзя признать законной и обоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела   № А19-966/2011, рассмотренного  ВАС РФ.  

Из  рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ следует, что предметом спора по данному делу являлось взыскание обществом неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанной им и неоплаченной компанией услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2010 по 16.07.2010, в котором истец не обладал статусом сетевой компании.

Согласно сформулированному ВАС РФ подходу, общество было не вправе в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии и взимать за это плату по установленному для него тарифу ввиду отсутствия у него статуса сетевой организации, который оно приобрело лишь с 16.07.2010 (после установления индивидуального тарифа на эти услуги на 2010 год на основании приказа от 24.06.2010, вступившего в силу с 16.07.2010).

Данный правовой подход, подтвердил ранее изложенную ВАС РФ позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 по делу №  А57-1580/08-42.

В данном постановлении ВАС РФ дано аналогичное толкование правовых норм в отношении прав юридических лиц, для которых регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказывать такие услуги и, следовательно,  требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг с даты установления    тарифа регулирующим органом.

Вместе с тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09 по делу № А57-1580/08-42 одновременно сформулирован и другой подход, согласно  которому в силу статей 548, 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший – лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в виде  стоимости использования приобретателями соответствующих сетей.

В уточненном исковом заявлении истец просил      суд взыскать с ответчика 2 400 657 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за период с 05.08.2009 по 08.12.2009, представляющего стоимость использования соответствующих сетей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом  через технические устройства электрических сетей, арендованных по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области исходя из экономически обоснованных затрат (т. 9, л. д. 57-59).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что  в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом области не учтены  приведенные выше разъяснения, в виду чего не дана  правильная квалификация правоотношениям сторон.

С учетом разъяснения  ВАС РФ,  исходя из преследуемой истцом цели обращения в суд,        апелляционная       инстанция      пришла к выводу о том,      что   предметом иска     ООО «Прогресс плюс» является  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде  стоимости использования ответчиком  соответствующих сетей, арендованных по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области исходя из экономически обоснованных затрат, а не стоимости  услуг по  передаче электрической энергии.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011 не изменило ранее сформулированный высшим судебным органом  в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09 правовой  подход о возможности взыскания неосновательного обогащения  в виде  стоимости использования приобретателями соответствующих сетей.

           В результате проведенной при новом рассмотрении дела дополнительной экспертизы установлено, что стоимость использования сетей, арендованных истцом по договору аренды от 05.08.2009 на территории Рославльского района Смоленской области в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 исходя из экономически обоснованных затрат составляет 2 400 657 рублей 84 копеек (т.9, л. д. 45).

Истец уточнил исковые требования в части размера неосновательного обогащения и взыскиваемых процентов (т. 9, л. д. 57 – 59).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного  обогащения в сумме 2 400 657 рублей 84 копеек за период с 05.08.2009 по 08.12.2009 в виде стоимости использования ответчиком принадлежащих истцу на праве аренды объектов электросетевого хозяйства подтвержден  заключением экспертизы ООО «Городская экспертиза» от 23.11.2012 № 189/12/2 (т. 9, л. д. 29 – 51) и ответчиком не оспорен.

Факт использования  ответчиком в заявленный период принадлежащих истцу сетей ОАО «МРСК Центра» не оспаривается.

При наличии такой совокупности обстоятельств с учетом  постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010                 № 13851/09 по делу №  А57-1580/08-42 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в исковых требованиях с учетом уточнения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами        (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен уточненный расчет процентов по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% годовых за период с 09.12.2009 по 15.01.2013 (т. 9, л. д. 58 – 59).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998                        (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Поскольку истцом заявлен период взыскания процентов  с 09.12.2009 по 15.01.2013, продолжительность периода просрочки составляет 1116 дней,  не 1130 как указано истцом.

Истцом  произведен расчет просрочки за пользование чужими денежными средствами, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

С учетом  изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет                              576 758 рублей 04 копейки.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2013 и частичного удовлетворения исковых требований ООО «Прогресс плюс» в сумме  2 977 433 рублей 88 копеек, из которых: 2 400 657 рублей 84 копейки неосновательное обогащение,                            576 758 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1, л. д. 13).

По уточненным исковым требованиям истца в сумме 2 984 737 рублей 89 копеек    (т. 9, л. д. 57 – 59) государственная пошлина составляет 37 923 рублей 68 копеек. Доплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований истцом не была осуществлена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в сумме           2 977 415 рублей 88 копеек с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 923 рублей 68 копеек.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в его пользу подлежит взысканию 1905 рублей 19 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Истцом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению                     от 22.03.2013 № 028 было уплачено 2 000 рублей (т. 10, л. д. 94).  

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра»  в  его пользу подлежит взысканию 1995 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Стоимость экспертизы ООО «Городская экспертиза» составила 40 000 рублей. Данная экспертиза согласно платежному поручению от 27.04.2012 № 90 оплачена        ООО «Прогресс плюс» (т. 6, л. д. 31).

Таким образом, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта по экспертному заключению от 19.07.2012 № 189/12 надлежит взыскать 39 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение