Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А23-2114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А23-2114/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Семеновны (город Калуга, ИНН 402000016630, ОГРНИП 308402924000061) – Заграничного В.А. (доверенность от 01.09.2012) и ответчиков – индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Алексеевича (город Калуга, ИНН 402800286508, ОГРНИП 307402828500010) –                Степина Е.А. (доверенность от 08.02.2012 № 40 АА 03699118), Шаулина Андрея Викторовича (город Калуга) – Корсакова А.В. (доверенность от 05.02.2013 № 40 АА 0500898), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новикова В.А. и Шаулина А.В. (регистрационный номер 20АП-1775/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 по делу № А23-2114/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ИП Сарычева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Новикову В.А. и Шаулину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 142 212 рублей (том 1, л. д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с Шаулина А.В. неосновательное обогащение в сумме 958 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 143 рубля, всего 1 036 143 рубля; с ИП Новикова В.А. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 333 рубля, всего 1 079 333 рубля (том 2, л. д. 44 – 45).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 49).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Шаулина А.В. взыскано в пользу                      ИП Сарычевой Т.С. неосновательное обогащение в сумме 958 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 143 рубля, всего 1 036 143 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 055 рубля 50 копеек.

С ИП Новикова В.А. взыскано в пользу ИП Сарычевой Т.С. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 333 рубля, всего 1 079 333 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 055 рублей 50 копеек. 

С Шаулина А.В. и ИП Новикова В.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 305 рублей 90 копеек и 3 770 рублей 80 копеек соответственно (том 2, л. д. 53 – 55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Новиков В.А. и Шаулин А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (том 2, л. д. 64 – 66).

Заявители, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указали на то, что предварительный договор, заключенный сторонами, не является денежным обязательством, поскольку единственное обязательство, вытекающее из него, – заключить основной договор, в то время как денежные средства могут выплачиваться только в счет платежей по основному договору. 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 применимо во всех случаях, когда объектом договорных обязательств выступает недвижимое имущество, на которое у продавца на момент совершения сделки отсутствует право собственности, и он его приобретет в будущем.

Заявители полагают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что действия истца по приобретению недвижимого имущества являются для него инвестиционной деятельностью. Заявители апелляционной жалобы считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае он может требовать только расторжения договора купли-продажи в соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Сарычевой Т.С. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2,                  л. д. 78 – 79).  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сарычевой Т.С.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Новиковым В.А., Шаулиным А.В. (сторона 1) и ИП Сарычевой Т.С. (сторона 2) 17.10.2008 заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих стороне 1 на праве собственности одноэтажного кирпично-панельного здания кондитерского цеха площадью 165,3 кв. м и земельного участка на землях поселений, предоставленного для эксплуатации здания кондитерского цеха, площадью 799 кв. м, расположенных по адресу: город Калуга, деревня Шопино, улица Новая, дом 7 (том 1, л. д. 7 – 8).

Право собственности ИП Новикова В.А. и Шаулина А.В. на объекты недвижимости возникло на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калужского районного суда Калужской области от 03.10.2008, свидетельства о праве собственности от 02.12.2009 (том 1, л. д. 14 – 15).

По условиям пункта 2.1 предварительного договора стоимость объектов недвижимости составляет 4 200 000 рублей (стоимость здания составляет 3 200 000 рублей, стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей).

Согласно пункту 2.2 договора оплата стоимости объектов недвижимости будет производиться стороной 2 путем наличного расчета.

Во исполнение условий предварительного договора истец передал ответчикам денежные средства: Новикову В.А. – 1 000 000 рублей, а Шаулину А.В. – 985 000 рублей, что подтверждается расписками ответчиков (том 1, л. д. 10 – 11) и ими не оспаривается.

Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен до 01.06.2009 (пункт 2.2 предварительного договора).

Ссылаясь на то, что основной договор сторонами своевременно заключен не был, а ответчики отказались возвращать полученный аванс, ИП Сарычева Т.С. обратилась в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктами 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что по условиям пункта 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи объектов недвижимости должен быть заключен сторонами в срок до 01.06.2009.

Вместе с тем, в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, следовательно, согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-324/2012, которым отказано в иске ИП Новикова В.А. к ИП Сарычевой Т.С., при участии третьего лица – Шаулина А.В., о возложении обязанности заключить договор (том 2, л. д. 47 – 48).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора выводов арбитражного суда, изложенных в решении по делу                           № А23-324/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 17.10.2008, прекращены с 02.06.2009.

Арбитражный суд Калужской области обосновано отклонил довод ответчиков, приведенный ими и в апелляционной жалобе, о том, что в рамках дела № А23-324/2012 исследовались иные обстоятельства, поскольку из решения суда по указанному делу усматривается, что судом непосредственно исследовался предварительный договор от 17.10.2008 и по результатам исследования данного доказательства сделан вывод о прекращении обязательств сторон по договору. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлен и подтверждается материалами дела факт получения ответчиками от истца денежных средств и отсутствия на момент рассмотрения спора правовых оснований удержания ответчиками указанных денежных средств вследствие прекращения обязательств по предварительному договору.

Как правильно отметил Арбитражный суд Калужской области, ссылка ответчиков на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 является несостоятельной, поскольку данные разъяснения регулируют инвестиционные правоотношения, возникающие до ввода объектов недвижимости в эксплуатацию, тогда как объект недвижимости, указанный в предварительном договоре на момент его заключения являлся законченным строительством и введенным в эксплуатацию объектом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения Шаулина А.В. составляет 958 000 рублей, а ИП Новикова В.А. – 1 000 000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8 % годовых за период с 14.12.2011 по 06.12.2012, составляет у ИП Новикова В.А. 79 333 рубля, у Шаулина А.В. – 78 143 рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению в указанных суммах.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,