Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А54-1342/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

08 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А54-1342/2010

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рязанского областного предприятия «Втормет» – Науменко Петра Павловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2013 по делу                                    № А54-1342/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТМЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рязанское областное предприятие «Втормет» (далее – ЗАО РОП «Втормет», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 330 557 рублей 54 копеек на основании решения третейского суда при «Межрегиональной юридической коллегии» (ООО) от 18.02.2010 по делу № 08-02/10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2010 в отношении ЗАО РОП «Втормет» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011                                                                      ЗАО РОП «Втормет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович ( далее ?  конкурсный управляющий ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении последствия недействительности сделки по договору от 20.05.2006 № 10 путем возврата в конкурсную массу  ЗАО РОП «Втормет» здание нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296. Впоследствии 04.02.2013 заявление было уточнено, конкурсный управляющий просил  применить последствия недействительности сделки и обязать  ЗАО «ПФК РУСТА» возвратить в конкурсную массу  ЗАО РОП «Втормет» здание нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296.

Определением суда от 20.02.2013 требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что определением от 29.05.2012 Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 № 10. Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определение от 29.05.2012 вступило в законную силу. Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи № 10 от 20.05.2006 судом не признан в рамках данного дела недействительным, последствия недействительности сделки в указанном случае не применяются.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу.  В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом  нарушены нормы процессуального права, так как не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчика   ЗАО «ПКФ РУСТА», за которым зарегистрировано право собственности на предмет спора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как  видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего             ЗАО РОП «Втормет» Науменко П.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006 № 10 между должником и ЗАО «Вторичные металлы» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.10.2011 по делу приняты обеспечительные меры – наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Вторичные металлы»: административное здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего Науменко П.П. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, от ЗАО «Вторичные металлы» к                         ЗАО «ПФК РУСТА» и возложении обязанности исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (дело                           № А54-6312/2011).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу                              № А54-6312/2011 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Рязанской области по государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296 от ЗАО «Вторичные металлы» к  ЗАО «ПФК РУСТА» признаны незаконными. Производство в части требования о возложении обязанности исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними прекращено.

Определением суда от 28.12.2011 по делу № А54-1342/2010 требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, путем возврата в конкурсную массу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань,                  ул. Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296, выделено в отдельное производство. Основанием послужило то обстоятельство, что собственник спорного здания ЗАО «ПКФ РУСТА» – лицо, не являющееся участником рассматриваемого спора.

Определением суда от 08.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПКФ РУСТА».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу                              № А54-1342/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО «РОП Втормет»                              Науменко П.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006     № 10 оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Определение от 29.05.2012 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи № 10 от 20.05.2006 судом не признан в рамках данного дела недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последствия недействительности сделки в данном случае не применяются.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом  норм процессуального права, поскольку  судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО «ПКФ РУСТА», заявленное 04.02.2013 ( т. 2, л. д. 36).

Как видно из материалов дела, представитель конкурсного управляющего ЗАО РОП «Втормет» в судебном заседании 04.02.2013 подал ходатайство об уточнении требования, где  просит применить последствия недействительности сделки и обязать ЗАО «ПКФ РУСТА» возвратить в конкурсную массу ЗАО РОП «Втормет» здание нежилое, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, кадастровым номером 030037032:13296. Одновременно им заявлено  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика закрытого акционерного общества «ПФК Руста». Ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 04.02.2013 (т. 20, л. д. 39-40). В данном судебном заседании был объявлен перерыв на 11 февраля 2013 года. Как видно из протокола судебного заседания от 11 февраля 2013 года по существу ходатайство о привлечении ЗАО «ПФК Руста» в качестве соответчика судом не рассмотрено, определение не оглашено, что подтверждается также аудиозаписью судебного заседания от указанной даты.

Таким образом, судом допущено нарушение пункта 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае  нарушение  норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения. Исковые требования в любом случае должны были быть оставлены без удовлетворения, поскольку применение последствий недействительности сделки возможно только при признании сделки недействительной. Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 по делу  № А54-1342/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО «РОП Втормет»                              Науменко П.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2006     № 10 оставлено без удовлетворения ( апелляционным судом определение оставлено без изменения). Следовательно, сделка недействительной не признана.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2013 года по делу                    № А54-1342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Можеева

                                                                                                                              Л.А. Юдина