Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А54-3720/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И, при участии от истца – закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) – Скворцовой О.В (доверенность от 10.12.2012), Кочагарова В.В. (доверенность от 10.12.2012), от ответчика – открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала открытого акционерного общества «Связьтранснефть» – «Приокское производственно-техническое управление» (г. Рязань, ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) Струтинской Н.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 по делу № А54-3720/2011 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ЗАО «РНПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском  к открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в лице филиала открытого акционерного общества «Связьтранснефть» – «Приокское производственно-техническое управление» (далее – ОАО «Связьтранснефть», ответчик) о взыскании задолженности за превышение объемов потребления артезианской воды по договору №3731/А от 14.08.2007 за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, с 01.08.2009 по 30.09.2009, с 01.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 101 664 рублей 08 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональной энергетической комиссии» по Рязанской области, муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», Министерство природопользования и экологии Рязанской области, Отдел геологии и лицензирования по Рязанской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РНПК» не согласно с решением суда первой инстанции, полагая, что суд при вынесении решения не применил закон подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на отсутствие во Временных методических рекомендациях по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с оформлением внесения изменений и дополнений в условия лицензий на пользование участками недр условия о том, что при прекращении деятельности субабонента или при заключении нового договора с субабонентом истец обязан обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий пользования недрами.

Указывает также, что условия дополнительного соглашения от 03.02.2011 к договору, не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку договор в настоящее время действует. Условие, предусмотренное пунктом 9 договора о том, что за сверхнормативное потребление артезианской воды без предварительного согласования с исполнителем заказчик оплачивает сверхнормативное потребление в размере пятикратного установленного тарифа, в сроки, предусмотренные договором, также не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, указывает на пункт 15 договора, в котором предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с 21.08.2007 и действует по 31.12.2007. При этом стороны договорились считать настоящий договор действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик согласен с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  считает несостоятельными. Поясняет, что в лицензию за период с 2007 года по 2010 год изменения в части увеличения или уменьшения лимитов недропользователем, как для собственных нужд, так и для субабонентов не вносились. Таким образом, ЗАО «РНПК» обязано соблюдать требования лицензии в части заявленных и установленных лимитов для ОАО «Связьтранснефть» в размере                     65 тыс. куб. м. в год на протяжении всего срока действия указанной лицензии. Как указывает ответчик, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2007 года по 2011 год нарушал действующий порядок ценообразования, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того повышенная плата, которую требует взыскать истец за сверхлимитное водопотребление, представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов. Кроме того, считает, что приложение № 1 к договору не может быть пролонгировано способом, указанным истцом.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «РНПК» (исполнитель) и                 ОАО «Связьтранснефть» (заказчик) 14.08.2007 был заключен договор на отпуск артезианской воды № 3731/А (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство поставить заказчику через присоединительную сеть артезианскую воду в количестве, предусмотренном приложением № 1, а заказчик оплатить принятую артезианскую воду.

В приложении № 1 стороны согласовали объем подачи и потребления артезианской воды на 2007 год 800 куб. м. в год, 160 куб. м. в месяц (л. д.12-15). Стороны договорились считать настоящий договор, действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора.  При этом указали, что договор 8002/А/66-07-0063 от 12.12.2006 утрачивает силу с 21.08.2007 (пункт 15 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что плата за подачу артезианской воды производится по тарифам, утвержденным исполнителем (л. д. 17-19). Расчет с исполнителем за подачу артезианской воды осуществляется потребителем на основании предъявленных счетов за расчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 8 договора исполнитель направляет заказчику счет и счет-фактуру в 5-дневный срок после окончания расчетного периода. Заказчик производит платеж за поставленную воду не позднее 5 дней после получения счета. Основанием для предъявления счета является двухсторонний акт поставленной потребленной артезианской воды за расчетный период, оформленный представителями сторон.

Пунктом 9 договора установлено, что за сверхнормативное потребление артезианской воды без предварительного согласования с исполнителем заказчик оплачивает сверхнормативное потребление в размере пятикратного установленного тарифа, в сроки предусмотренные договором.

Согласно актам сдачи-приемки энергоресурсов истцом ответчику была отпущена артезианская вода за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 – 4825 куб. м., что на 4025 куб. м. превысило объем предусмотренный приложением № 1 договора, с 01.08.2009 по 30.09.2009 – 354 куб. м., что на 34 куб. м. объем предусмотренный приложением № 1 договора, с 01.08.2010 по 31.12.2010 – 2349 куб. м., что на 1549 куб. м. превысило объем предусмотренный приложением № 1 договора (л. д. 22-33). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и не оспариваются им. Стоимость объема полученной ответчиком воды сверх установленного лимита с учетом п. 9 договора составила сумму 101 664 рублей 08 копеек.

Истец направил ответчику счет  и письмо № 893 от 18.04.2011 с предложением оплатить сверхлимитное потребление артезианской воды за спорный период.

Ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 420, 422 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 Кодекса договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора № 3731/А от 14.08.2007. Между сторонами подписано приложение № 1 к договору на отпуск артезианской воды, в котором истец и ответчик определили объем отпуска артезианской воды на 2007 год (август – 160 м3, сентябрь – 160 м3, 3кв. – 320 м3, октябрь – 160 м3, ноябрь – 160 м3, декабрь – 160 м3, 4кв. – 480 м3, год – 800м3).

Как видно, в пункте 15 договора стороны согласовали срок его действия: с 21.08.2007 по 31.12.2007. Стороны договорились считать настоящий договор действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора. Также установили, что договор 8002/А/66-07-0063 от 12.12.2006 утрачивает силу с 21.08.2007.

Из условий договора усматривается, что спорный договор заключен сроком на 5 месяцев (с августа по декабрь) 2007 года; объем поставляемой артезианской воды, определенный в приложении № 1, также согласован на указанный период. В связи с чем, спорный договор должен действовать непрерывно, что следует из смысла вышеуказанных норм и условий спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем поставленной артезианской воды должен быть установлен и при дальнейшей пролонгации договора №3731/А от 14.08.2007 на следующий год, поскольку является его существенным условием.

Судом области также установлено, что доказательства достижения сторонами согласия по определению объема поставляемой артезианской воды в спорный период в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие договора в части, касающейся установления объемов поставки артезианской воды ответчику в спорном периоде.

В связи с указанным, суд области пришел к правильному выводу о том, что действие спорного договора не распространяется на правоотношения, сложившиеся между сторонами в 2008 – 2010 годах, с учетом того обстоятельства, что объемы поставляемой артезианской воды согласованы только на определенный период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что условия договора относительно оплаты ответчиком сверхнормативного потребления артезианской воды, без предварительного согласования с исполнителем (истцом), не могут быть применены.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ЗАО «РНПК» является собственником артезианских скважин №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 и в соответствии с лицензией на право пользования недрами (серия