Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А54-3720/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РЯЗ № 55055 ВЭ вправе осуществлять добычу питьевых подземных вод для водоснабжения предприятия и его субабонентов. Приложением № 7 к данной лицензии определен расход добытой артезианской воды на собственные нужды истца и для субабонентов, в том числе для ответчика в объеме       65000 м3 в год. Отдел геологии и лицензирования по Рязанской области Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в отзыве на иск указал, что за период с 2007 по 2010 годы изменения в части увеличения или уменьшения лимитов истцом, как для собственных нужд, так и для субабонентов не вносились. Указанный объем артезианской воды для ответчика  в объеме  65000 м3 в год истцом не изменялся.

Сторонами в суде первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ подписано соглашение о том, что ответчик получает от истца артезианскую воду по договору             № 3731/А от 14.08.2007 по системе трубопровода непосредственно от ЗАО «РНПК», минуя систему трубопроводов для подачи воды муниципальным предприятием «Водоканал города Рязани». Указанное следует также из представленных в деле документов, которые не оспорены в порядке статьи  65 АПК РФ.

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Настоящие Правила обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. п. 3, 5).

В пункте 1 Правил № 167 дано понятие организации водопроводно-канализационного хозяйства как предприятия (организации), осуществляющего отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующего эти системы.

Правилами № 167 определено понятие лимита водопотребления (водоотведения) как предельного объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, установленного абоненту органами местного самоуправления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 58 Правил № 167 лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Как установлено судом первой инстанции, истец не осуществляет отпуск воды из централизованной системы водоснабжения и не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, для которой органами местного самоуправления устанавливаются соответствующие лимиты.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что ответчиком оплачена стоимость потребленной им артезианской воды в спорном периоде в однократном размере.

В связи с названными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.02.2013 по делу № А54-3720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                       Е.И. Можеева