Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А62-8092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В пункте 150 Правил проведения конкурсов указано, что заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 – 100 Правил.

В соответствии с подпунктами 16, 17 пунктов 40, 114 Правил конкурсная документация (документация об аукционе), помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса (аукциона), должна содержать: указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; указание на то, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты. В пункте 42 Правил проведения конкурсов указано, что сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении конкурса.

Таким образом, договор аренды государственного имущества подлежит заключению на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что общество по результатам аукциона признано его победителем, как предложившее наибольшую цену на право заключения договора аренды – 242 486 рублей.

Такая же цена подлежала указанию и в договоре аренды, заключенном ТУ Росимущества по Смоленской области с обществом по результатам аукциона.

Поскольку в договоре аренды стороны уменьшили размер годовой арендной платы  до 151 560 рублей, указанный договор заключен с нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия управления Росимущества в Смоленской области,  как лица, осуществляющего функции собственника  имущества, по предоставлению данного имущества в аренду обществу по цене ниже установленной по результатам аукциона,  привели к ограничению конкуренции, поскольку лишили иных участников торгов, занимающихся аналогичной деятельностью, возможности получить это имущество в пользование на тех же условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление в договоре суммы арендной платы ниже цены, определенной по результатам торгов, соответствует закону и не нарушает права других участников аукциона, поскольку конкурсная документация предусматривала возможность почасовой оплаты арендованного имущества, подлежит отклонению, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями участника аукциона – ООО «Асса», присутствующего при рассмотрении возбужденного управлением дела.

При этом пунктом 3 извещения о проведении аукциона установлена начальная минимальная цена договора аренды, равная 121 956 рублям в год, а в пункте 4 данного извещения указано на возможность использования нежилых помещений  неполный рабочий день.

Таким образом, размер арендной платы определен в извещении в твердой форме и с учетом использования предоставляемых в аренду помещений неполный рабочий день.

Возможности установления арендной платы пропорционально времени использования арендатором нежилых помещений конкурсная документация  не предусматривает.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителей общества, в связи с нахождением в командировке.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, удовлетворение ходатайства по приведенному основанию является правом суда.

Оставление судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного разбирательства без удовлетворения не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-8092/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           В.Н. Стаханова