Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А09-9925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с предупреждением и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в связи с чем ссылка суда на приказ МЧС России от 16.02.2012 № 70ДСП является необоснованной, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ                          «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 № 1149 «О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне», отнесение территорий городов или иных населенных пунктов к группам по гражданской обороне осуществляется в зависимости от их оборонного и экономического значения, численности населения, а также нахождения на территориях организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне особой важности, первой и второй или представляющих опасность для населения и территорий в связи с возможностью химического заражения, радиационного загрязнения или катастрофического затопления.

Как установлено судом, общество является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по розничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами в стационарных торговых объектах под торговой маркой «Журавли». Численность работников составляет 1 290 человек. Объекты торговой деятельности заявителя расположены в городе Брянске и в Брянской области, которая, в свою очередь, отнесена к территории по гражданской обороне (зона возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения).

Следовательно, на общество, как на организацию, расположенную в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающую в зону возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления, возложено выполнение обязанностей и требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обратного обществом не доказано.

Таким образом, положения Закона № 28-ФЗ и Закона № 68-ФЗ указывают на наличие у заявителя обязанностей по выполнению как мероприятий по гражданской обороне, так и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а указанные постановления Правительства Российской Федерации и приказы МЧС России конкретизируют требования указанных федеральных законов. Данные нормы (как и положения иных нормативных актов) не предусматривают условий, освобождающих какие-либо организации от исполнения этих обязанностей.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу № А09-9925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                             В.Н. Стаханова