Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2013 по делу n А09-10675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протокола собрания (как формулирует исковые требования истец – о признании протокола не имеющим силу), не влияет на различие правовой природы и юридических последствий протокола собрания и принятых в ходе собрания решений, поскольку сам протокол лишь служит средством фиксации происходящего на собрании и письменно отражает, помимо прочего, результаты проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции по праву  признал не подлежащими удовлетворению требования истца о признании протокола от 19.08.2011 №2  общего собрания членов СПК «Ударник»  не имеющим силу.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании протокола собрания от 19.08.2011 не имеющим силу влечет отказ в удовлетворении иска и в части признания незаконным внесения изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК «Ударник» и обязании МИФНС России №10 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ в отношении     СПК «Ударник» соответствующие изменения в регистрационную запись от 06.09.2011 №2113256206688.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда о назначении психофизиологической экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как видно, судом первой инстанции по ходатайству Ватаву Н.А. вынесено определение от 05.03.2013, в котором суд, руководствуясь статьями 64 и 82 АПК РФ, дал надлежащую оценку доводам заявителя о необходимости проведения психофизиологической экспертизы. Суд правильно  посчитал, что такая экспертиза, проведенная с использованием полиграфа, является лишь опросом, регистрирующим всего лишь наличие психофизиологической реакции на какой-либо вопрос, слово, цвет, звук и т.п. и поэтому не может иметь силу судебных доказательств в силу положений статьи 64 АПК РФ. Кроме того, суд учел, что опрос на полиграфе носит добровольный характер при наличии согласия опрашиваемого, которое отсутствовало.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2013 по делу № А09-10675/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                      Е.И. Можеева