Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А62-7155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка площадью 18 000 кв. метров для строительства складского объекта                  (т. 1, л. д. 49–51);

– заявление ЗАО «Монолит» от 26.07.2012 – об осуществлении выбора земельного участка площадью 9 000 кв. метров для строительства базы (для содержания и ремонта строительно-дорожных машин), производственного корпуса, административно-бытового корпуса (т. 1, л. д. 55, 110).

При этом  один из заявителей –  ЗАО «Монолит» заявлением от 30.08.2012 (т. 1, л. д. 54) просило департамент о проведении торгов по предоставлению данного участка в связи с наличием заявлений иных лиц.

Из пояснений, изложенных в отзыве  ЗАО «Монолит» (т. 1, л. д. 76) следует, что данное лицо не утратило интерес к приобретению прав на испрашиваемый земельный участок. Из представленных схем примерного расположения земельного участка, испрашиваемого  предпринимателем, и земельного участка, испрашиваемого                                ЗАО «Монолит», усматривается, что земельные участки имеют наложение (т. 1, л. д. 110, 115, 116). Таким образом,  предоставить по процедуре выбора земельный участок  испрашиваемой предпринимателем  площади невозможно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности предоставления земельного участка по результатам торгов является правильным.

Довод заявителя о том, что с момента опубликования информации о рассмотрении вопроса о предполагаемом строительстве в связи с подачей предпринимателем заявления, обращений от других лиц о предоставлении этого участка не поступало, не влияет на принятое решение.

В материалах дела имеется  публикация  из Смоленской областной газеты «Рабочий путь» от 21.09.2012, № 207, в которой содержится  информация о том, что администрация на основании поступившей заявки намерена рассмотреть вопрос о предполагаемом строительстве объекта капитального строительства – склада несгораемых материалов по улице Смольянинова, 15 на земельном участке предполагаемой площадью 3 850 кв. метров (т. 1, л. д. 109).

Действительно, с момента опубликования данной информации до 28.09.2012 никаких заявлений или обращений в администрацию в отношении спорного участка не поступало не поступало.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии иных претендентов в отношении спорного участка. Как указано выше, с заявлением о предоставлении земельного участка по тому же адресу обратилось, в частности,  ЗАО «Монолит», которое в отзыве и в судебном заседании первой инстанции выразило намерение на приобретение земельного участка площадью 9 000 кв. метров. При этом в ходе рассмотрения дела, согласно имеющимся схемам, суд установил, что испрашиваемые предпринимателем и   ЗАО «Монолит» участки имеют наложение, что исключает предоставление участка  указанной предпринимателем площади. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении его требований является правильным.

То обстоятельство, что заявление  ЗАО «Монолит» было подано до публикации сообщения администрации о намерении рассмотреть вопрос о предполагаемом строительстве (т. 1, л. д. 54, 109), не имеет правового значения, поскольку  Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает во времени существование права на обращение других лиц о предоставлении земельного участка и не связывает начало его реализации с даты публикации сообщения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 08.02.2013 по делу                                      № А62-7155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Рыжова