Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А23-3805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вечерний» (ОГРН 1054001502466,          ИНН 4023007560) – представителя Дедовой М.С. (доверенность от 20.09.2012), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Русь», (ОГРН 1094023000136,     ИНН 4023009448), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2013 по делу № А23-3805/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Русь» (далее – истец, ОАО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вечерний» (далее – ответчик, ООО «Вечерний») о взыскании страховых сумм по договорам безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17.03.2011 № 135/БСП-2011, № 136/БСП-2011 и № 138/БСП-2011 в общем размере       12 697 010 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    564 311 рублей 56 копеек по состоянию на 12.09.2012, всего – 13 261 321 рубля 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по возврату страховых сумм в размере 8 442 985 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 491 рубля 56 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Считает, что ОАО «Русь» по договорным отношениям, сложившимся с               ООО «Вечерний», за период с 18.05.2009 по 16.02.2011 в отношении 19 земельных участков сельскохозяйственного назначения страховой суммы в размере 5 893 433 рублей не уплачивала.

По его мнению, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.02.2012 по 12.09.2012 является необоснованным.

Полагает, что фактически договорные отношения сторон предполагали долгосрочный характер и акты возврата, в которых ссудодатель (ответчик) мог предъявить претензии о состоянии земель, не составлялись.

Указывает, что ОАО «Русь» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, что привело к агроистощению и выводу земель сельскохозяйственного назначения из оборота.

По его мнению, из положений договоров следует, что возврат земельных участков осуществляется по актам приема-передачи, земельные участки должны быть переданы в том состоянии, в каком ссудополучатель (истец) получил.

Считает, что в соответствии со статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик вправе удерживать страховые суммы в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей.

Полагает, что суд области не применил нормы статей 138 и 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                              (далее – Закон о банкротстве).

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец направил ответчику письма о возврате земель.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

От ОАО «Русь» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между правопредшественником истца (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор № 114 аренды земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 26 – 32) в отношении девятнадцати земельных участков, поименованных в пункте 1.1 данного договора.

По акту приема-передачи от 04.12.2008 (т.1, л.д. 33 – 37) арендованные земельные участки были переданы арендодателем арендатору.

Согласно пункту 8.1 срок договора составляет одиннадцать месяцев с момента его подписания обеими сторонами.

15.01.2009 между правопредшественником истца (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 02 – 09 (т. 1, л. д. 18 – 22) и № 03 – 09 (т. 1, л. д. 10 – 14).

По условиям указанных договоров ООО «Вечерний» (арендодатель) обязалось передать ОАО «Русь» (арендатору) в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, поименованные в разделах 1 указанных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров аренды от 15.01.2009 № 02-09 и № 03-09 по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 24, 16) земельные участки были переданы арендодателем арендатору.

С учетом сроков аренды (пункты 8.1 договоров) указанные договоры аренды в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 609 ГК РФ подлежали государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русь» требований ООО «Вечерний» судом было установлено, что договоры аренды от 15.01.2009 № 02 – 09 и № 03 – 09 зарегистрированы в установленном порядке.

18.05.2009 в отношении земельного участка, арендованного по договору                  от 15.01.2009 № 03-09, правопредшественником истца и ответчиком был подписан договор № 36 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 38 – 40) сроком на одиннадцать месяцев, до 17.04.2010.

В пункте 2.2.3 указанного договора стороны установили обязанность ссудополучателя (правопредшественника истца) по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы, которая на момент заключения договора составила 3 084 419 рублей. Стороны также определили (пункт 2.2.4 договора) зачесть в счет указанной страховой суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору аренды от 15.01.2009 № 03 – 09.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции и материалов дела следует, что по истечении срока договора № 36 безвозмездного срочного пользования от 18.05.2009 сторонами в отношении того же земельного участка 17.04.2010 был подписан договор № 92/1 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 50 – 52) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.03.2011.

При этом пункт 2.2.3 договора № 92/1 от 17.04.2010 также предусматривал обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы                     3 084 419 рублей, а в пункте 2.2.4 названного договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору                от 18.05.2009 № 36  .

По истечении срока договора безвозмездного срочного пользования от 14.10.2010 № 92/1 стороны вновь в отношении того же участка 17.03.2011 подписали договор            № 135/БСП-2011 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 61 – 63) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.02.2012.

В пункте 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы 3 084 419 рублей, а в пункте 2.2.4 договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 17.04.2010 № 92/1.

18.05.2009 в отношении земельного участка, арендованного по договору от 15.01.2009 № 02-09, правопредшественником истца и ответчиком был подписан договор № 37 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 41 – 43) сроком на одиннадцать месяцев, до 17.04.2010.

В пункте 2.2.3 указанного договора стороны установили обязанность ссудополучателя (правопредшественника истца) по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы, которая на момент заключения договора составила 5 926 713 рублей. Стороны также определили (пункт 2.2.4 договора) зачесть в счет указанной страховой суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору аренды от 15.01.2009 № 02 – 09.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в суде первой инстанции и материалов дела следует, что по истечении срока договора № 37 безвозмездного срочного пользования от 18.05.2009 сторонами в отношении того же земельного участка 17.04.2010 был подписан договор № 92/2 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 53 – 55) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.03.2011.

При этом пункт 2.2.3 договора № 92/2 от 17.04.2010 также предусматривал обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы                      5 926 713 рублей, а в пункте 2.2.4 названного договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору                от 18.05.2009 № 37.

По истечении срока договора безвозмездного срочного пользования от 17.04.2010 № 92/2 стороны вновь в отношении того же участка 17.03.2011 подписали договор           № 138/БСП-2011 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 70 – 72) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.02.2012.

В пункте 2.2.3. указанного договора вновь предусмотрена обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы 5 926 713 рублей, а в пункте 2.2.4 договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 17.04.2010 №92/2.

18.05.2009 в отношении земельных участков, арендованных по договору                  от 04.12.2008 № 144, правопредшественником истца и ответчиком был подписан договор № 38 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 44 – 49) сроком на одиннадцать месяцев, до 17.04.2010.

В пункте 2.2.3 указанного договора стороны установили обязанность ссудополучателя (правопредшественника истца) по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельного участка страховой суммы, которая на момент заключения договора составила 5 893 433 рубля. Стороны определили (пункт 2.2.4 договора) зачесть в счет указанной страховой суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору аренды от 04.12.2008 № 144.

По истечении срока договора безвозмездного срочного пользования от 18.05.2009 № 38 сторонами в отношении тех же земельных участков 17.04.2010 был подписан договор № 92/3 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 56 – 60) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.03.2011.

При этом пункт 2.2.3 договора от 17.04.2010 № 92/3 также предусматривал обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельных участков страховой суммы                   5 893 433 рубля, а в пункте 2.2.4 названного договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору                от 18.05.2009 № 38.

По истечении срока договора безвозмездного срочного пользования от 17.04.2010 № 92/3 стороны вновь в отношении тех же участков 17.03.2011 подписали договор            № 136/БСП-2011 безвозмездного срочного пользования (т. 1, л. д. 65 – 69) сроком на одиннадцать месяцев, до 16.02.2012.

В пункте 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность ссудополучателя по перечислению ссудодателю (ответчику) в целях обеспечения гарантированного возврата земельных участков страховой суммы 5 893 433 рубля, а в пункте 2.2.4 договора стороны определили зачесть в счет выплаты данной суммы платежи, произведенные ссудополучателем по договору от 17.04.2010 № 92/3.

В пунктах 2.1.3 договоров безвозмездного срочного пользования от 17.03.2011       № 135/БСП-2011, № 136/БСП-2011 и № 138/БСП-2011 стороны предусмотрели обязанность ссудодателя (ответчика) возвратить ссудополучателю (истцу) страховые суммы, указанные в пунктах 2.2.3 данных договоров, в течение пяти дней с момента окончания срока действия договоров либо с момента их досрочного расторжения по условиям договоров.

Из искового заявления и материалов дела (т. 1, л. д. 74 – 79) следует, что в период    с 30.12.2008 по 24.02.2010 истец и его правопредшественник перечислили ответчику по договорам аренды и безвозмездного пользования земельными участками денежные средства в общей сумме 11 252 541 рубля.

20.03.2012 истец письмами с исходящими номерами 168, 169 и 170                              (т. 1, л. д. 80 – 82) обратился к ответчику с предложением принять земельные участки, находившиеся у ОАО «Русь» в безвозмездном срочном пользовании, в связи с истечением сроков договоров от 17.03.2011 № 135/БСП-2011, № 136/БСП-2011 и № 138/БСП-2011, направив при этом на подписание акты приема-передачи участков. Одновременно истец потребовал возврата страховых сумм, уплаченных по вышеуказанным договорам.

Получив указанные письма 27.03.2012, что следует из предоставленных истцом в материалы сведений с официального сайта почты России и почтового уведомления          (т.