Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А23-3805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2, л. д.15 – 17), ответчик оставил их без ответа и уведомления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 по делу                  № А23-1663/2012 (т. 1, л. д. 103 – 105) ОАО «Русь» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 14.06.2012 утвержден Беляев Денис Викторович.

Исполняя предусмотренные законодательством о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, от имени истца обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных договорами от 17.03.2011                      № 135/БСП-2011, № 136/БСП-2011 и № 138/БСП-2011, о возврате ответчиком страховых сумм по данным сделкам, факт перечисления которой подтвержден платежными поручениями от 16.02.2010 № 181 (т. 1, л. д. 76) и от 24.02.2010 № 223 (т. 1, л. д. 74). Доказательства возврата истцу страховых сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, суд области по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование факта перечисления страховых сумм по договорам истец предоставил копии платежных поручений и расходный кассовый ордер (т. 1, л. д. 74 – 79) на общую сумму 11 252 541 рубля.

Из назначения платежа в платежных поручениях от 30.12.2008 № 2342                    (т. 1, л. д. 79), от 11.03.2009 № 305 (т. 1, л. д. 78) и от 15.02.2010 № 177 (т. 1, л. д. 77) следует, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислялись истцом ответчику по договорам аренды земельных участков и были учтены последним при расчете задолженности по арендной плате, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов ОАО «Русь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением от 01.10.2012 по делу № А23-1663/2012, вступившим в законную силу, требования ООО «Вечерний» в сумме 5 815 859 рублей 63 копеек, в том числе:          3 935 717 рублей 93 копеек – сумма основного долга; 1 880 141 рубль 70 копеек – сумма пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Русь»                  (т. 1, л. д. 152).

В основании выдачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.02.2010 № 692 (т. 1, л. д. 75) указано на оплату товаров и услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный расходный ордер не может свидетельствовать о выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по перечислению страховых сумм по договорам безвозмездного срочного пользования.

Из материалов дела следует (т. 1, л. д. 139), что ответчиком не оспаривается факт получения от истца в качестве страховых сумм 8 442 985 рублей (платежные поручения  от 16.02.2010 № 181 (т. 1, л. д. 76) и от 24.02.2010 № 223 (т. 1, л. д. 74).

Поскольку доказательства возврата истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 8 442 985 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату страховых сумм начислил последнему и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме             564 311 рублей 56 копеек за период с 24.02.2012 по 12.09.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Согласно пунктам 7.1 договоров безвозмездного пользования земельными участками от 17.03.2011 № 135/БСП-2011, № 136/БСП-2011, № 138/БСП-2011 срок их действия истек 16.02.2012 (т. 1, л. д. 61 – 72). Пятидневный срок возврата страховой суммы, установленный  пунктом 2.1.3 каждого из договоров, истек 23.02.2012                    (т. 1, л. д. 61 – 72).

Истец 20.03.2012 письмами с исходящими номерами 168, 169 и 170 (т. 1, л. д. 80 – 82), направив на подписание акты приема-передачи участков, обратился к ответчику с предложением принять земельные участки, находившиеся у ОАО «Русь» в безвозмездном срочном пользовании в связи с истечением сроков указанных договоров. Истец также потребовал возврата страховых сумм, уплаченных по данным договорам.

Получив указанные письма 27.03.2012 (т. 2, л. д.15 – 17), ответчик оставил их без ответа и уведомления.

Таким образом, ответчику было известно об окончании действия договоров от 17.03.2011 и необходимости возврата спорных страховых сумм.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 ОАО «Русь» было признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 103 – 105).

Таким образом, ответчик, в том числе в силу норм Закона о банкротстве не имеет оснований удерживать страховые суммы в размере 8 442 985 рублей, перечисленные истцом.

С учетом установления факта просрочки возврата ответчиком денежных средств в сумме 8 442 985 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за предъявленный период, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в размере 371 491 рубля 56 копеек.

Ответчик знал, что срок спорных договоров истекает 16.02.2012, не возражал против этого, поскольку подписал договоры и тем самым согласился с их условиями.

Между тем после окончания действия договоров ответчик в пятидневный срок, установленный пунктом 2.1.3 каждого из договоров, который истек 23.02.2012, страховую сумму истцу не возвратил (т. 1, л. д. 61 – 72).

Ответчиком расчет процентов не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что денежная сумма в размере 8 442 985 рублей правомерно удерживается ответчиком на основании статей 359, 360 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договорам подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу данной статьи кредитором может быть удержана вещь, обладающая индивидуально – определенными признаками, что не присуще безналичным денежным средствам, являющимся предметом настоящего спора.

Кроме того, согласно статье 360 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, требования кредитора удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и в порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации «О залоге» и статей 349 и 350 ГК РФ удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Тем самым одним из существенных признаков предмета залога является возможность его реализации.

Денежные средства в безналичной форме этим признаком не обладают.

Таким образом, исходя из сути залоговых отношений безналичные денежные средства не могут быть предметом залога, следовательно, не могут быть удержаны на основании статьи 359 ГК РФ в связи с невозможностью в дальнейшем обращения на них взыскания в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996                № 7965/95, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2010 по делу А60-21683/2009.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что дополнительные соглашения от 14.05.2010 к договорам безвозмездного срочного пользования от 17.04.2010 № 92/1, № 92/2 и № 92/3, предусматривающие срок действия договоров в пять лет, не прошли государственной регистрации и не считаются заключенными.

По истечении сроков договоров безвозмездного срочного пользования                     от 17.04.2010 № 92/1, № 92/2 и № 92/3 сторонами в отношении тех же земельных участков 17.03.2011 были подписаны договоры № 135/БСП-2011, № 136/БСП-2011 и                        № 138/БСП-2011 безвозмездного срочного пользования сроком на одиннадцать месяцев.

К указанным договорам стороны подписали акты приема-передачи от 17.03.2011   (т. 1, л. д. 64, 73), свидетельствующие об отсутствии каких-либо претензий к другу, в том числе и по состоянию земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными в результате действий (бездействия) истца по использованию земельных участков по назначению и привидению их в ненадлежащее состояние, ответчик не лишен права обратиться за защитой своих в прав в порядке и на условиях, предусмотренных действующим гражданским и земельным законодательством.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции, объявленном 05.02.2013 до 08.02.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь частью 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству получено                ООО «Вечерний» 26.09.2012 (т. 1, л. д. 156).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу 08.11.2012 (т. 1, л. д. 158), 23.11.2012 (т. 2, л. д. 11), 20.12.2012 (т. 2, л. д. 61 – 63), 27.12.2012 (т. 2, л. д. 195 – 196), 23.01.2013                           (т. 3, л. д. 31 – 33).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определения о принятии иска к производству, ответчик считается надлежаще извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163,      пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу от 24.09.2012 указано на возможность получения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Калужской области (т. 1, л. д. 1 – 3).

Информация о перерыве в судебном заседании, проводимом 05.02.2013, до 08.02.2013 размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Калужской области, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.02.2013 в 09 часов 16 минут, то есть до судебного заседания, следовательно, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, имел возможность получить информацию о перерыве в судебном заседании при наличии заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.