Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А68-3519/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

45 копеек, за период с января по август 2011 года – 1 735 679 рублей 88 копеек.

Истцы, указывая  на то, что являются участниками ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», которому на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, 4 и 4Б, обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными вышеназванных договоров аренды, полагая, что они заключены аффилированными лицами и поэтому являются сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение закона и устава общества без одобрения общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ». При этом, истцы утверждают, что поскольку арендованные ответчиками  помещения сдавались последними третьим лицам в субаренду по ценам, превышающим арендную плату, вносимую по оспариваемым договорам, то обществу причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеназванных законодательных норм, существенными условиями договора аренды являются условия о предмете, сроке аренды и арендной плате.

Суд первой инстанции, проведя анализ условий оспариваемых истцами договоров, установил, что ни подписанный между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА» договор аренды от 01.11.06, ни подписанный между ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и ИП Лупановой М.А. договор аренды от 01.04.08 не отвечают критериям заключенности.

В указанных договорах не указано конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду арендатору, а указание на размер передаваемых площадей не позволяет определить, какие именно помещения явились предметом аренды. Акты приема-передачи объектов недвижимости отсутствуют. Отсутствуют и указанные в пункте 4.1 обоих договоров дополнительные соглашения о размере арендной платы.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, оспариваемые договоры  не могут по требованию истца быть признаны недействительными, поскольку названные договоры являются незаключенными.

Поэтому суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцами договоры не являются заключенными, а поэтому  отсутствуют основания для признания их недействительными и применения последствий их недействительности.

Одновременно, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами сделки отвечают критериям сделок с заинтересованностью, установленным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как              ИП Лупанова М.А. является супругой генерального директора и участника ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», владеющего более 20% голосующих акций, Лупанова К.В., а генеральный директор ЗАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЯРМАРКА» Буйволова Н.М. является матерью Лупановой М.А.

Вместе с тем,  данные обстоятельства  не влияют на вывод суда о незаключенности оспариваемых договоров аренды.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предмет договоров аренды согласован, поскольку договоры  исполнялись, и разногласий по арендуемым площадям и стоимости арендной платы не возникало, является несостоятельным, поскольку ответчики вообще отрицают существование как таковых письменных договоров аренды, а представленные в материалах дела доказательства о существовании фактических арендных правоотношениях не свидетельствуют о согласовании сторонами каких-либо конкретных помещений, передаваемых в аренду, и конкретного размера арендной платы.

Указание апеллянта на то, что суд  не учел содержание пункта 1.1 договора аренды от 01.04.2008 № 1, в котором, по его мнению, предмет аренды согласован сторонами, не принимается во внимание, поскольку  указанные  в пунктах 1.1. договоров  размеры площади передаваемых в аренду нежилых помещений не совпадают со сведениями о принадлежащих ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» объектах недвижимости, содержащимися в  имеющихся в материалах дела свидетельствах о государственной регистрации права (т.18, л. д. 69 - 72).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.09.2003 ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» является собственником  нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 4,         а именно,  здание магазина (лит. А) общей полезной площадью 4614,1 кв. м, административное здание (лит. Г) общей полезной площадью 467,2 кв. м., склад (лит. Д) общей полезной площадью 222,1 кв. м. При этом, передаче в аренду по договору от 01.04.2008 № 1 подлежали находящиеся по данному адресу нежилые здания и сооружения общей площадью 1858,5 кв. м., а по договору от 01.11.2006 № 1 – нежилые здания и сооружения общей площадью 2708 кв. м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.12.2010 ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» является собственником  нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 4 б, а именно, склад, лит. Ее, общей площадью 184, 9 кв. м., склад, лит. Ж, общей площадью 123, 9 кв. м. и склад, литер Г, общей площадью 51, 7 кв. м. В то время как, передаче в аренду по договору от 01.11.2006 № 1 подлежало находящееся по этому адресу нежилое домовладение (литеры Е, Ж) общей площадью 523 кв. м.

Таким образом, в аренду было передано лишь часть помещений без указания их месторасположения относительно остальных частей зданий, границ, конфигураций, что не позволяет их индивидуализировать.

В связи с чем утверждение заявителя о том, что судом были неправильно применены статьи 606 и 607 Кодекса является неверным.

 Такой подход соответствует правовой позиции, указанной в определении ВАС РФ от 12.07.2010 № ВАС-8989/10, постановлении ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу № А55-9413/2009, определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-1132/11, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.12.2010 № Ф03-8632/2010.

 Также не может быть признан  обоснованным довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 10 Кодекса и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку материалами дела не доказано, что аффилированными лицами совершены действия, направленные на придание оспариваемым сделкам вида незаключенных.

В связи с установлением факта незаключенности оспариваемых договоров, что не позволяет признать их недействительными, суд апелляционной инстанции не оценивает указанные в уточнении к апелляционной жалобе доводы о том, что заявленное требование представляет собой не одностороннюю, а двустороннюю реституцию после зачета встречных требований арендатора и арендодателя.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по применению статьи 167 Кодекса не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным делам, к тому же имеют другой предмет спора, чем в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу № №А68-3519/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                     Е.И. Можеева