Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А68-5515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правления Бородихиной В.В. признаны недействительными.

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Нива-1» № 1 от 18.06.2011 председателем правления избрана Бородихина В.В.

Согласно письму председателя Ленинского районного суда г. Тулы от 04.04.2013 в производстве суда не имеется гражданских дел об обжаловании решений заседания правления СНТ «Нива-1» от 18.06.2011 в части избрания председателем правления товарищества Бородихиной В.В.

Указанный протокол не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О  садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998                   № 66-ФЗ органом управления садоводческого некоммерческого объединения является  общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного  некоммерческого  объединения действует без доверенности от имени такого объединения (пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан»).

Бородихина В.В. избрана председателем правления СНТ «Нива-1» 18.06.2011, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ «Нива-1» № 1. Таким образом, на дату подписания договора на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 № 87 у Бородихиной В.В. отсутствовали полномочия действовать от имени товарищества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из материалов дела усматривается, что совершенная Бородихиной В.В. сделка на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 № 87 была одобрена непосредственно самим товариществом. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции счетов на оплату электроэнергии, платежных поручений, актов сверки взаиморасчетов между ОАО «Тулаэнергосбыт» и СНТ «Нива-1», следует, что в рамках указанного договора товариществом производилась оплата потребленной электроэнергии.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении товариществом сделки, совершенной неуполномоченным лицом (Бородихиной В.В.).

Ссылка заявителя на то, что ранее с СНТ «Энергетик-2» уже был заключен договор на снабжение электрической энергией от 30.05.1984 № 87, отклоняется. В рассматриваемом споре обязательства ответчика как гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии возникли из договора на снабжение электрической энергией от 11.09.2008 № 87, заключенного с истцом. Договор с СНТ «Энергетик-2»  не является предметом настоящего спора, в связи с чем правовая оценка указанному договору судом первой инстанции обоснованно не дана.

Довод заявителя о том, что фактическое объединение садоводческих товариществ, на основании которого истцу были выданы технические документы, не состоялось, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика, выступающего стороной сделки энергоснабжения, от исполнения добровольно принятых на себя обязательств.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что изоляторы опоры № 16 ВЛ-6 кВ № 11 и № 10 ВЛ-0,4 кВ № 1 находятся на балансе сетевой организации, что подтверждается актом № 11-843.  Действия ответчика по отпуску в течение длительного времени элеткроэнергии в адрес истца свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для исполнения надлежащим образом условий договора и о наличии у товарищества, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, что соответствует требования закона.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии в данную точку, так как документы, представленные сетевой организацией, подтвердили отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 8-625 от 06.08.2008 возможность присоединения энергоустановок истца определена техническими условиями от 14.07.2008 № ТО-450-Л. Факт прекращения действия технических условий, выданных СНТ «Нива-1», документально не подтвержден. Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии в данную точку последним не представлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 по делу № А68-5515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина