Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А68-8965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А68-8965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия муниципального образования                  г. Тула «Светлана» (ОГРН 1027100749180, ИНН 7106002699) – Мелиховой Е.А. (доверенность от 01.03.2013) и от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы – Демочкиной И.В. (доверенность от 11.01.2013 № 02-11/00011), Прасоловой С.А. (доверенность от 11.01.2013 № 02-11/00024), Белишева А.С. (доверенность от 11.01.2013 № 02-11/00022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Светлана» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу № А68-8965/2012 (судья Коновалова О.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула «Светлана» (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2012 № 783  об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 312 695 рублей и об обязании возвратить НДС в сумме 2 312 695 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 11.01.2013 суд произвел замену ответчика ИФНС России по Советскому району г. Тулы на правопреемника – Межрайонную ИФНС России № 12 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, в связи с чем  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 30.04.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2009 предприятием была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой уплате подлежало 2 355 938 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2009 № 111 был  перечислено НДС за                               2 квартал 2009 года в сумме 300 тыс. рублей.

Поскольку исчисленная предприятием сумма налога в полном объеме уплачена не была, инспекция выставила в адрес плательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2009 № 45555, от 25.08.2009  № 48781, от 29.09.2009 № 50480, которые   заявителем в добровольном порядке также не исполнены.

В связи с этим налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 24.08.2009  № 14709, от 21.09.2009  № 16646, от 21.09.2009  № 16647, от 21.10.2009                 № 17179, от 01.12.2009 № 17425, на основании которых с расчетного счета предприятия был списан налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату на общую сумму 2 074 641 рублей 52 копеек.

Полагая, что инспекция неправомерно предъявила к расчетному счету инкассовые поручения, считая, что денежные средства подлежат возврату, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 24.08.2009 № 14709, от 21.09.2009  № 16646, от 21.09.2009 № 16647, от 21.10.2009 № 17179, от 01.12.2009 № 17425 и обязании налогового органа возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 2 074 641 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу                                       № А68-2042/10 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 18.02.2011 по делу № А68-2042/10 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела заявитель отказался от заявленных требований, определением суда от 12.05.2011 производство по делу было прекращено.

Предприятием 04.05.2010  подана уточненная налоговая декларация по НДС за                   2 квартал 2009 года, согласно которой уплате подлежало 43 243 рублей (уменьшен на                   2 312 695 рублей).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией было принято решение от 20.09.2010 № 112, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением предприятию доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 2 312 695 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде в рамках дела № А68-5526/11.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 по названному делу                                         суд признал незаконным ненормативный акт налогового органа от 20.09.2010 № 112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере                               2 312 695 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение оставлено без изменения.

В связи с этим налогоплательщик  01.06.2012 в инспекцию подал заявление о перечислении 2 312 695 рублей на расчетный счет предприятия.

Решением от 15.06.2012 № 783 в возврате НДС в размере 2 312 695 рублей отказано. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что заявление остается без исполнения, так как решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 обжалуются в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных актов.

Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2012 № 783, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1                                                            статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма, которую заявитель просит возвратить, была задекларирована к уплате по первоначальной налоговой декларации по НДС за                                2 квартал 2009 года. Всего по декларации следовало уплатить 2 355 938 рублей.

Платежным поручением от 29.09.2009 № 111 предприятием было добровольно перечислено 300 тыс. рублей НДС за 2 квартал 2009 года.

Оставшаяся сумма НДС в размере 2 055 938 рублей была списана налоговым органом в бесспорном порядке, в том числе инкассовыми поручениями: от 24.08.2009                  № 14709 – 785 313 рублей, от 21.09.2009 № 16646 – 785 313 рублей, платежными ордерами от 28.10.2009 № 312 – 156 693 рубля 13 копеек, от 02.11.2009 № 312 –                        328 618 рублей 87 копеек.

Таким образом, уплата и взыскание той суммы налога, которую заявитель просит возвратить, происходила по первоначальной налоговой декларации по НДС.

При этом, как установлено судом, сумма НДС в размере 2 312 695 рублей была отражена предприятием в налоговой декларации как полученная по договору купли-продажи недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В. (договор от 04.06.2009), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения  от 05.06.2009 № 1 о перечислении ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет заявителя 15 161 тыс. рублей, в том числе НДС –                                                    2 312 694 рубля 92 копейки.

В дальнейшем налогоплательщик посчитал, что сделка купли-продажи с                              ИП Бондаревой О.В. не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем подал уточненную налоговую декларацию по НДС, уменьшив НДС к уплате на 2 312 695 рублей.

В рамках дела № А68-5526/2011 от 19.03.2012 судом установлено, что недвижимое муниципальное имущество, находящееся по адресу г. Тула, ул. Лейтейзена,                                       д. 3/ Красноармейский пр., д. 11, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, отчуждено этим предприятием с согласия собственника (решение Тульской городской Думы от 27.05.2009 № 68/1491 «О согласии Тульской городской Думы на продажу недвижимого муниципального имущества»).

Из отчета № 123 (май 2009 года) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что итоговая рыночная цена объекта определена в сумме                           15 161 тыс. рублей с учетом налога на добавленную стоимость. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 указана сумма сделки – 15 161 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 312 694 рублей.

В связи с этим суд по этому делу пришел к выводу о том, что по природе отношений и характеру данной сделки она по своей сути и правовому регулированию является сделкой приватизации муниципального имущества, в связи с чем у предприятия не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость со сделки купли-продажи ИП Бондаревой О.В. муниципального нежилого помещения.

В то же время Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 18.02.2013 № ВАС-863/13 по делу № А68-5526/2011 указал следующее.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды, установив, что выкупленное недвижимое имущество ранее было передано ИП Бондаревой О.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.11.2000 № С-20431 с комитетом по управлению имуществом управы города Тулы и впоследствии закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением главы администрации города Тулы от 13.04.2007 № 1360, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о том, что имущество предприятия выкуплено в порядке приватизации и, соответственно, операция не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

После принятия судебных актов по настоящему делу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10295/12,