Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А68-8965/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по другому делу, определена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которой при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Далее Высший Арбитражный суд Российской Федерации, сославшись на положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 и указав, что препятствием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, отказал в передаче дела                                   № А68-5526/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В соответствии  с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10295/12, сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями и учреждениями, совершаются в порядке и в пределах, определяемых содержанием ограниченных вещных прав в соответствии с положениями статьей 295 – 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реализации такого имущества организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящем случае имущество, проданное предприятием по договору купли-продажи от 04.06.2009 индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В., было закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения, то сделка по его реализации подлежала обложению НДС.

Указанный вывод также следует из содержания определения от 18.02.2013                                № ВАС-863/13.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет определение фактической обязанности  налогоплательщика по уплате НДС в бюджет в сумме 2 312 695 рублей.

Как установлено судом, такая фактическая обязанность существовала и была исполнена предприятием после получения НДС от покупателя.

Из судебного акта по делу № А68-5526/2011 следует, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 имеется условие об уплате денежной суммы 15 161 тыс. рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере                    2 312 694 рубля.

Платежным поручением от 05.06.2009 № 1 ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет заявителя было перечислено 15 161 тыс. рублей, в том числе НДС – 2 312 694 рубля.

Таким образом, НДС, который предприятие требует возвратить из бюджета, был получен заявителем от покупателя имущества, цена которого определялась с НДС.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что налог на добавленную стоимость – косвенный налог. Он уплачивается покупателями сверх стоимости товаров.

Косвенный налог, исчисленный при реализации, не является средствами продавца, он подлежит перечислению в бюджет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 317-О в соответствии с НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.

В данном случае предприятием в бюджет был перечислен НДС, уплаченный за счет средств ИП Бондаревой О.В.

Доказательств возврата ИП Бондаревой О.В. налога на добавленную стоимость, который, по мнению налогоплательщика, не подлежал исчислению и уплате по сделке, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для возврата предприятию из бюджета НДС в сумме                                          2 312 695 рублей является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по решению суда по лицевому счету налогоплательщика должна возникнуть переплата, не может быть принят во внимание судом.

Лицевой счет, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является внутренним документом налогового органа, отражение в нем налоговых обязательств не может однозначно свидетельствовать об их наличии или отсутствии в том случае, если судом устанавливается фактическая обязанность налогоплательщика.

Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.

В данном же случае предприятие по сделке с ИП Бондаревой О.В. фактически обязано было уплатить НДС в бюджет, что и сделало по первоначальной декларации.

Следовательно, излишняя уплата (излишнее взыскание) отсутствует.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод жалобы (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10295/12), согласно которому хотя сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, и совершаются в порядке статей 295 – 298 ГК РФ, но спорная сделка отчуждения муниципального имущества предприятия не должна признаваться  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из текста данного постановления следует, что организация, реализуя  муниципальное имущество, принадлежащее ей на праве хозяйственного ведения, должна исчислить и уплатить в бюджет НДС.

Таким образом, исключение данной сделки из общих правил налогооблагаемого отчуждения муниципального имущества не основано на нормах действующего законодательство.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято без учета мнения лица, не привлеченного к участию в деле – собственника имущества предприятия – комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в связи с чем последнее было лишено права на защиту своих интересов, отклоняется судом, поскольку доказательств того, какие права комитета имущественных и земельных отношений, как собственника отчужденного имущества, нарушены, заявителем не представлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно определению от 05.04.2013 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о предоставлении отсрочки по уплате   государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба апелляционной инстанций рассмотрена, госпошлина подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 по делу № А68-8965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула «Светлана» (300041, г. Тула, ул. Советская, д. 14, ОГРН 1027100749180,                           ИНН 7106002699) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                             В.Н. Стаханова