Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А09-981/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело   №  А09-981/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.04.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  13.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем  Королевой А.А.,  при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего  Голдовой И.В. (паспорт),  от ООО «Дом с часами» – Лагута И.А. (доверенность от 09.04.2013), от ООО «ДАР-Строй» – Яриковой В.И. (доверенность от 12.02.2013), от ООО ГПИ АрКом» – Иванякова К.В. (доверенность от 09.08.2012), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом с часами» (г. Брянск, ИНН 3250518369,                       ОГРН 1103256002849) на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу № 09-981/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2012 заявление должника принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 23.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак А.Д.

Решением суда от 06.12.2012 ООО «ДАР-Строй» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 мая 2013.

Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Голдова И.В.

От ООО «ДАР-Строй» в лице конкурсного управляющего Голдовой И.В. и                     ООО «ГПИ АрКом» поступило заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведение собрания конкурсных кредиторов ООО «ДАР-Строй», назначенного на 15 часов 00 минут 22 февраля 2013 года со следующей повесткой дня:

1. О введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ДАР-Строй» и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Брянской области;

2. О выборе кандидатуры внешнего управляющего, до вступления в законную силу судебных актов по заявленным конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Голдовой И.В. требованиям о признании недействительными договоров займа, заключенных ООО «ДАР-Строй» с отдельными конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.  Суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял обеспечительные меры  в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами и установления баланса интересов  конкурсных кредиторов в рамках производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дар-Строй».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор                           ООО «Дом с Часами» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов с повесткой дня, предусматривающей введение какой-либо процедуры банкротства, не подтвержденной доказательствами угрозы наступления неблагоприятных последствий, противоречит смыслу проведения процедуры банкротства. Считает, что в случае если проведенным собранием кредиторов будут нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. По мнению апеллянта, ходатайство о применении мер по обеспечению не содержит доказательств того, что непринятие этих мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо будет причинен значительный имущественный ущерб заявителю.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд с определенным требованием. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, поводом к обращению конкурсного управляющего  ООО «ДАР-Строй» Голдова И.В. и ООО «ГПИ АрКом» в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, послужило то, что 04.02.2013 в адрес конкурсного управляющего от конкурсных кредиторов поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

1. О введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «ДАР-Строй» и об обращении с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Брянской области;

2. О выборе кандидатуры внешнего управляющего.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий Голдова И.В. направила в адрес кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов 22.02.2013, дополнительно указав о необходимости представить лицами, заявившими требование о проведении собрания, документов, обосновывающих необходимость перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий и ООО «ГПИ АрКом» мотивировали тем, что в настоящее время конкурсным управляющим в Арбитражный суд Брянской области поданы заявления о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «Ан-Строй», ООО «Евроинтэк», ИП Корховым В.В., ИП Корховым А.В., ИП Патовой Е.В., ИП Патовым А.М. Выводы Арбитражного суда Брянской области по заявленным требованиям о признании недействительными сделок, на основании которых названные кредиторы включены в реестр требований должника, могут повлечь существенные изменения в реестре требований кредиторов.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, правом созыва собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обладает только конкурсный управляющий должника.

Реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению и, соответственно, основания созыва собрания кредиторов с данной повесткой дня поставлены в зависимость от ряда факторов, в том числе наличия новых обстоятельств, выявленных в ходе конкурсного производства, которые являются достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. В число этих оснований должны входить и основания, подтвержденные данными финансового анализа должника.

В противном случае действия конкурсного управляющего по созыву собрания с повесткой дня о переходе от процедуры конкурсного производства к внешнему управления, равно как и действия отдельных кредиторов с требованием провести собрание с данной повесткой дня, могут существенно затянуть процедуру банкротства, создать неопределенность в проведении процедуры конкурсного производства, а так же существенно повлиять на обязательность и сроки действий конкурсного управляющего по инвентаризации имущества его оценке и последующей реализации.

Конкурсный управляющий ООО «ДАР-Строй» Голдова И.В. обращалась к конкурсным кредиторам должника, инициировавшим проведение собрания кредиторов, с требованием представить документы и иные данные в обоснование перехода к внешнему управлению.

В нарушение положений статьи 146 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами, потребовавшими созыва собрания кредиторов, не представлены документы, а также иные доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника в случае перехода к внешнему управлению.

Напротив, как указывает конкурсный управляющий, согласно данным бухгалтерского учета в настоящее время у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Одной из задач процедуры банкротства является соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника, иных лиц участвующих в деле о банкротстве, а так же проведение процедуры банкротства в отношении должника в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Удовлетворение арбитражным судом требований о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО «ДАР-Строй» и ООО «МПСИ-Строй», ООО «Дом с часами», ООО «Ан-Строй», ООО «Евроинтэк», ИП Корховым В.В., ИП Корховым А.В., ИП Патовой Е.В., ИП Патовым А.М., может привести к изменению как состава конкурсных кредиторов, так и количества голосов каждого из них.

Данное обстоятельство, в свою очередь, также может иметь существенное значение при принятии собранием кредиторов должника решений.

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дает разъяснение о том, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры