Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А09-7391/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства ого, что им приостанавливалось выполнение работ в связи с несвоевременной их оплатой истцом.

Довод ответчика, что недостатки выполненных работ не были устранены в виду того, что истцом не допускались его работники на объект, правильно отклонен судом области, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 176 358 рублей 34 копеек переплаты по договору подряда от 16.05.2011 № 2-ДП.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно пунктам 4.1.9 – 4.1.10 договора подряда, в случае нарушения подрядчиком сроков завершения работ в сторону увеличения, более 14 календарных дней, подрядчик оплачивает штрафные санкции в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 дня просрочки; общая сумма указанных штрафных санкций по настоящему договору не может превышать 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением срока, уставленного договором, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении штрафных санкций, тогда как в отзыве на исковые требования ОАО «Фабрика-кухня» ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика и оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом области сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, приходя к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции принимает во внимание явную несоразмерность неустойки в сумме 1 500 000 рублей по отношению к задолженности в размере 1 176 358 рублей 34 копеек. Кроме того, суд второй инстанции учитывает наличие нарушений ОАО «Фабрика-кухня», установленных договором промежуточных сроков оплаты. Данные нарушения сроков оплаты по договору со стороны ОАО «Фабрика-кухня» являются не значительными и не могут освобождать ООО «Регионстрой» от оплаты штрафных санкций, но являются, по мнению суда, основанием для их снижения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить начисленную истцом неустойку до 1 000 000 рублей.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2010 № ВАС-4473/10, а также позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.12.2010 по делу № А09-4701/2010.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу № А09-7391/2012 надлежит отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Фабрика-кухня», взыскав с ООО «Регионстрой» в пользу ОАО «Фабрика-кухня» 1 176 358 рублей 34 копейки задолженности и 1 000 000 рублей штрафных санкций.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Факт нахождения истребуемого ООО «Регионстрой» имущества у ОАО «Фабрика-кухня» сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имеется право на удержание принадлежащего ответчику оборудования, поскольку наличие задолженности ООО «Регионстрой» перед ОАО «Фабрика-кухня» подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете судом области подлежащей оплате со стороны заказчика к моменту расторжения договора денежной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку после расторжения договора у заказчика возникает обязанность по оплате только фактически выполненных подрядчиком работ, независимо от размеров согласованного договором авансирования.

Довод жалобы о том, что подрядчик имел возможность устранить выявленные недостатки работ своим силами отклоняется апелляционной коллегией, поскольку подрядчик не приступил к устранению недостатков до 12.07.2012, хотя сам указал данные сроки в письме от 04.07.2012. После того как подрядчик не приступил в установленные им самим сроки к устранению недостатков у заказчика возникло право на их устранение собственными силами  либо с привлечением сторонних организаций. Ссылка подрядчика на то, что 13.07.2012 и 23.07.2012 его работники не были допущены заказчиком на объект строительства для устранения недостатков обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются только односторонними актами подрядчика (т. 2, л. д. 19 – 20) и кроме того вышеуказанные даты находятся за пределами срока, в который подрядчик обязался приступить к устранению недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не была своевременно предоставлена подрядчику техническая документация и не имелось возможности выполнения работ на части объекта в связи с нахождением на одной из сторон дома башенного крана отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик работы в связи с указанными им обстоятельствами не приостанавливал, что свидетельствует о том, что необходимый фронт работ у подрядчика имелся и работы выполнялись в определенной последовательности.

Ссылка заявителя жалобы на просрочку заказчиком оплаты на 151 день и изменение в связи с этим им в односторонне порядке сроков завершения работ на время просрочки оплаты отклоняется судом второй инстанции ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что подрядчик вправе изменить сроки выполнения работ на время просрочки оплаты заказчиком. В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика имелось право на приостановление работ при нарушении заказчиком обязательств по оплате. Однако подрядчик своим правом не воспользовался и выполнил работы, не приостанавливая их. При этом подрядчик каких-либо претензий по нарушению сроков оплаты работ заказчику не направлял, работы не приостанавливал и не уведомлял заказчика об изменении сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах заказчик был вправе рассчитывать на согласованные договором сроки выполнения работ, а подрядчик не освобождается от своевременного исполнения обязательств и несет предусмотренную договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Возражения подрядчика в отношении стоимости устранения недостатков работ в сумме 967 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная стоимость их устранения согласована самим подрядчиком в дефектной ведомости (т. 1, л. д. 96 – 97).

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Фабрика-кухня» в полном объеме и удовлетворения встречного иска не имеется. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ООО «Регионстрой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2012 года по делу                             № А09-7391/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Фабрика-кухня».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу открытого акционерного общества «Фабрика-кухня» 2 176 358 рублей 44 копейки, в том числе 1 176 358 рублей 34 копейки задолженности и 1 000 000 рублей штрафных санкций, а также 36 382 рубля расходов оплате госпошлины.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           М.В. Каструба

           Л.А. Капустина   

           Е.В. Рыжова