Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А68-10171/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-10171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Центр»                    (г. Москва, ОГРН 5067746896223, ИНН 7706634668) –  Морозова С.В. (приказ от 19.09.2011, № 8), Мосейчука П.А. (доверенность от 05.04.2013) и административного органа – управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101) – Фоменкова Е.М. (доверенность от 01.02.2013 № 04-30/3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее – управление) о назначении административного наказания от 19.10.2012 № 70-12/150.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом суд первой инстанции указал, что факт ненаправления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по фактическому месту нахождения общества  не является существенным нарушением процедуры привлечения общества, которое могло бы повлечь за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения. По мнению общества, на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок ввоза товара на территорию                     Российской Федерации не наступил, поскольку дополнительным соглашением к контракту срок его действия продлен до 31.12.2013, при этом соответствующие изменения внесены в паспорт сделки. Податель жалобы полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено управлением в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008  между обществом (покупателем) и фирмой «Ronald A.Chishoim Limited», Канада (продавцом) заключен внешнеторговый контракт № 23/МА-10 на поставку мяса или мясопродуктов, указанных в спецификации (далее – контракт).

По условиям контракта оплата товара осуществляется в размере полной или частичной предварительной оплаты. Окончательные условия указываются дополнительно в каждой спецификации. Отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее чем за           30 дней со дня поступления денежных средств на счет продавца (п. 4.1 контракта).

Товар поставляется продавцом на условиях СFR г. Санкт-Петербург                       (Инкотермс 2000).  Частичные отгрузки допускаются (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 11 срок действия контракта – до 31.12.2008. Контракт может быть пролонгирован по согласованию сторон.

По данному контракту общество 04.06.2008 оформило паспорт сделки                                № 08060015/1481/0835/2/0 в Тверском отделении № 7982 Сбербанка                                         Российской Федерации (ОАО). В графе 6 паспорта раздела 3 «Общие сведения о контракте» указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 18.12.2008 № 2 срок действия контракта продлен до 31.12.2009,  дополнительным соглашением от 16.12.2009  № 4  – до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 6 – до 31.12.2011.

В паспорт сделки внесены соответствующие изменения.

В рамках указанного контракта общество осуществило платежи в пользу нерезидента – фирмы «Ronald A.Chishoim Limited», Канада, по названным паспортам сделки на общую сумму 4 137 621, 89 доллара США.

В ходе проведения проверки в отношении общества Тульской таможней установлено, что товар на сумму 1 162 006, 37 доллара США в сроки, предусмотренные контрактом, т. е. до 31.12.2011,  на территорию Российской Федерации не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.  Денежные средства на указанную сумму на счет общества не возвращены.

По данному факту должностным лицом Тульской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 08.08.2012, полученное генеральным директором общества.

Тульской таможней 08.10.2012  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                           частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены Тульской таможней в управление для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Руководителем управления 19.10.2012 принято постановление о назначении административного наказания №70-12/150, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 871 504, 78 доллара США.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

 В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                          «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и фирмой «Ronald A.Chishoim Limited», Канада (продавцом) заключен внешнеторговый контракт                           № 23/МА-10 от 10.05.2008  на поставку мяса или мясопродуктов.

Общество в Тверском отделении № 7982 Сбербанка Российской Федерации (ОАО) оформило паспорт сделки от 04.06.2008 № 08060015/1481/0835/2/0, согласно которому дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008.

Дополнительными соглашением от 18.12.2008 № 2, от 16.12.2009  № 4,                                   от 18.10.2010, № 6 срок действия контракта продлен до 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011 соответственно.

В паспорт сделки внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением  от 30.11.2011 № 7 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2013 (том 1, л. д. 24).

По заявлению общества от 01.06.2012 о закрытии паспорта сделки от 27.10.2010                      № 08060015/1481/0835/2/0 в связи с переводом контракта в  КБ «Интеркоммерц» (ООО),             г. Москва (том 1, л. д. 151) Сбербанком России (ОАО) указанный паспорт закрыт, о чем свидетельствует направленное в адрес Тульской таможни письмо указанного банка от 22.08.2012 (том 1, л. д. 104).

На основании ранее оформленного по контракту паспорта сделки                                            КБ «Интеркоммерц» (ООО)  оформлен  паспорт сделки от 28.08.2012                                    № 12080037/1657/0000/2/0, согласно которому  дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2013 (том 1, л. д. 22 – 23).

При таких обстоятельствах на дату вынесения оспариваемого постановления срок поставки оплаченного обществом товара не истек, следовательно, у общества не возникло обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения,   предусмотренного  частью 5 статьи 15.25                     КоАП РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения (том 1, л. д. 24) не является допустимым доказательством по делу ввиду непредставления его подлинника, как не отвечающая требованиям статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение от 30.11.2011 № 7 представлено заявителем в виде копии, заверенной подписью генерального директора, скрепленной печатью общества, а следовательно,  оформленной надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные документы, в том числе  копии дополнительных соглашений, не тождественные представленной заявителем копии дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 7, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данной копии.

О фальсификации имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения административным органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной