Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А68-441/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

14 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                              Дело № А68-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в присутствии представителя третьего лица – Глуховцева Всеволода Эдуардовича  (г. Москва) – Щегельского А.Г. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (ОГРН 1107746491313, ИНН 7715815967), заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, третьих лиц: Глуховцевой Веры Жановны (г. Москва), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуховцева Всеволода Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А68-441/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БестИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление, регистрирующий орган) в части государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район,                       ул. Ленина, д. 24, произведенное 10.12.2012, номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Глуховцев Всеволод Эдуардович и Глуховцева Вера Жановна.

Одновременно обществом поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область,                        г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 71-71-01/007/2009-658, площадь объекта 810,3 кв. м, принадлежащее Глуховцевой В.Ж., номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053 от 10.12.2012, и приостановления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район,                    ул. Ленина, д. 24.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что 23.01.2013 обществу при получении выписки из ЕГРП стало известно об осуществлении управлением регистрации перехода права собственности на спорное помещение с Глуховцева В.Э. на Глуховцеву В.Ж., произведенной 10.12.2012, номер государственной регистрации права 71-71-01/146/2012-053.

При этом заявитель является взыскателем по сводному исполнительному производству  № 37720/12/11СД, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Хорошевским районным судом г. Москвы, о взыскании с Глуховцева В.Э. в пользу общества задолженности на общую сумму 112 000 тыс. рублей.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011, вступившим в законную силу, наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24.

В связи с этим общество полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, поскольку, как следует из пункта 6 выписки из ЕГРП от 23.01.2013, Глуховцевой В.Ж. представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета управлению  осуществлять государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Ленина, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 71-71-01/007/2009-658, площадь объекта 810,3 кв. м, до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Глуховцев Всеволод Эдуардович просит определение суда отменить, поскольку заявителем не доказано, что данные действия регистрирующего органа по регистрации сделки с имуществом Глуховцевой В.Ж. причинят ему значительный ущерб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  силу  пункта 13  постановления  Пленума  ВАС  РФ  от  09.12.2002 № 11                   «О  некоторых вопросах, связанных  с  введением  в  действие  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы. 

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными действий управления в части государственной регистрации перехода с Глуховцева В.Э. на Глуховцеву В.Ж. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ленина,                  д. 24, произведенное 10.12.2012, номер государственной регистрации права                             71-71-01/146/2012-053.

В заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер общество просит запретить управлению производить государственную регистрацию права на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем причины необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество не обосновало, как и не представило доказательств, подтверждающих совершение управлением действий, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Более того, не доказана и возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Общество не учитывает, что предметом настоящего спора является не оспаривание права на объект недвижимости, а законность действий регистрационной службы, совершенных при реализации полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Результат разрешения судом требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает возложение на соответствующий орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия (принять решения), направленные на устранение допущенных незаконными действиями нарушений прав и законных интересов заявителя. Решение суда, принятое в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает, по общему правилу, какое-либо имущественное присуждение, взыскание, иное разрешение спора о правах субъектов гражданского оборота на имущественные объекты, в отношении которых были совершены обжалуемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета регистрационной службе производить государственную регистрацию указанного объекта не связана с предметом настоящего спора, состоящего в оценке законности действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о праве собственности Глуховцевой В.Ж.  на спорный объект.

Также обществом не доказана невозможность исполнения вынесенного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о признании действий регистрационной службы незаконными и об обязании погасить неправомерно внесенную запись в ЕГРП в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обществом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также то, что заявителем не доказано, каким образом непринятие именно заявленных обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения, причинить ему значительный ущерб, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 по делу                                    № А68-441/2013 отменить.

           В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                   О.А. Тиминская