Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А09-8087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-8087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Сельстрой-Рамасуха» (ИНН 3224005353, ОГРН 1023200931104), ответчика – ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Москва, ОГРН 1027700188878,                            ИНН 7723141038), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу № А09-8087/2012               (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Сельстрой-Рамасуха», п.г.т. Рамасуха Почепского района Брянской области  (далее  –  ООО «ЛПХ Сельстрой Рамасуха»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва  (далее  –  ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»), о взыскании 147 000 рублей, в том числе 137 000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного арендованному ответчиком имуществу в результате пожара, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в пользу ООО «Леспромхоз Сельстрой-Рамасуха 137 000 рублей в возмещение убытков, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 5 110 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд области неправомерно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

По его мнению, суд области не учел тот факт, что в соответствии с расчетом стоимости арендной платы балансовая стоимсоть здания бани составляет 71 779 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ООО «ЛПХ Сельстрой Рамасуха» и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛПХ Сельстрой Рамасуха» (арендодатель) и ФГУП «УССТ №2», правопреемником которого является ответчик (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2008         (том 1, л. д. 48 – 51), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору недвижимое имущество, в том числе незавершенное строительством здание бани, 1-этажное, общая площадь 234,6 кв.м, а арендатор обязался принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Срок аренды недвижимого имущества согласно пункту 4.1 договора составляет        2 года с 01.01.2008 до 31.12.2009.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Брянской области 14.04.2008, что подтверждается соответствующей записью в штампе регистрационной надписи на договоре (том 1, л. д. 52).

Во исполнение договора аренды арендуемое имущество, в том числе незавершенное строительством здание бани, 1-этажное, общей площадью 234,6 кв.м, было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду              от 09.01.2008 № 2 (том 1, л.д. 53 – 55).

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору аренды  от 01.01.2008       № 35/01-08 (том 1, л. д. 107) пункт 4.1. был изложен в следующей редакции: «Срок аренды недвижимого имущества заключен на 2 года и начинает действовать с 01.01.2010 и до 31.12. 2011»; также в договор был внесен пункт 4.2 о том, что в случае если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не изъявила о его расторжении, он считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Дополнительное соглашение от 01.01.2010 к зарегистрированному договору аренды от 01.01.2008 № 35/01-08 зарегистрировано не было и из-за отсутствия государственной регистрации не может считаться заключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ.

Вместе с тем по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом с согласия арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

17.04.2012 произошло загорание недостроенного строения бани, принадлежащего ООО «ЛПХ Сельстрой Рамасуха», расположенного по адресу: Почепский район,                п. Рамасуха, ул. Почепская, 1. В результате пожара строение бани повреждено огнем, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по Почепскому району Главного управления МЧС России по Брянской области (том 1, л. д. 119), а также постановлением ВрИО дознавателя отделения надзорной деятельности по Почепскому району Главного управления МЧС России по Брянской области от 22.05.2012 № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 116 – 118).

18.04.2012 истцом было направлено ответчику письмо № 16, в котором истец сообщил о том, что пожаром уничтожено здание бани, которая входила в состав арендованного ответчиком имущества, и просил принять меры по устранению последствий этих событий.

Для оценки размера ущерба истец обратился в специализированное предприятие экспертов-оценщиков – ООО СП «СИБИЗ». Согласно отчету от 27.06.2012 № 0875-1 величина ущерба имуществу составила 137 000 рублей (том 1, л. д. 9 – 36). 

Ссылаясь на то, что вследствие пожара строение бани пришло в негодность, а ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании 137 000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного арендованному ответчиком имуществу в результате пожара, и 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения вреда имуществу истца на сумму 137 000 рублей подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по Почепскому району Главного управления МЧС России по Брянской области, постановлением ВрИО дознавателя Отделения надзорной деятельности по Почепскому району Главного управления МЧС России по Брянской области от 22.05.2012 № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленным комиссионно актом о пожаре от 23.04.2012 № 1 (том 1, л. д. 40, л. д. 116 – 118) и отчетом независимого оценщика – ООО «Специализированное предприятие «Служба Исследований Бизнеса»                   (ООО «СП «СИБИЗ) от 27.06.2012 № 0875-1 (том 1, л. д. 9 – 36).

Договором аренды были предусмотрены обязанности арендатора содержать, эксплуатировать, ремонтировать и проводить улучшение полученного в аренду недвижимого имущества в соответствии с техническими условиями и правилами эксплуатации нежилых и жилых помещений, содержать арендуемое имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и нести полную ответственность за содержание и эксплуатацию арендованного недвижимого имущества и территории, на которой оно расположено, нести расходы по содержанию и эксплуатации всего арендованного недвижимого имущества (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора аренды).

В силу пункта 2.2.4 договора аренды в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендатор был обязан за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора  арендатор обязался  возвратить недвижимое имущество  после прекращения  договора арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя.

Пунктом 5.3 договора аренды также было предусмотрено, что арендатор несет полную материальную и иную предусмотренную  действующим законодательством ответственность за сохранность и эксплуатацию арендованного недвижимого имущества.

Согласно пункту 5.6 договора аренды после окончания срока аренды арендатор по акту передает арендованное недвижимое имущество в технически  исправном рабочем состоянии.

Как установлено судом области, по соглашению сторон договор аренды был расторгнут с 28.06.2012 (уведомление  –  соглашение о расторжении договоров аренды недвижимого имущества и территории от 28.03.2012  –  том  2, л. д. 23), арендованное имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 28.06.2012 (том 2, л. д. 24 – 26). В  данном акте  отражены замечания арендодателя о повреждениях арендованного имущества в связи с пожаром 17.04.2012.

До настоящего времени каких-либо действий по восстановлению поврежденного имущества истца ответчиком предпринято не было. Возвратив имущество не в том состоянии, в котором он его получил, ответчик нарушил требования статьи 622 ГК РФ и обязательства арендатора, предусмотренные договором аренды.

Обязанность выполнять противопожарные требования норм при аренде помещений была возложена на арендаторов пунктом 38 правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003       № 313 и действовавших на момент пожара.

По результатам проведенной отделением надзорной деятельности по Почепскому району главного управления МЧС России по Брянской области проверки по факту загорания недостроенной бани сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем; лицо, виновное в возникновении пожара, установить не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных статьей 168 УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанной нормы права следует, что для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства субъект предпринимательской деятельности должен доказать невозможность исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы. Наличие (отсутствие) вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства в данном случае правового значения не имеет. При этом, действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает бремя доказывания