Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А09-8087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия обстоятельств непреодолимой силы на правонарушителя (в данном случае – на ответчика по делу).

В пункте 1.3. договора аренды от 01.01.2008 было указано, что недвижимое имущество, принятое арендатором, предназначено для использования в производственных целях, что свидетельствует о предпринимательском характере правоотношений сторон. В договоре также не установлены иные основания для ответственности арендатора, чем предусмотрены законом, и не содержится условий о том, что арендатор отвечает только при наличии вины.

Доказательств исполнения всех обязательств по договору аренды, в том числе по содержанию спорного имущества, обеспечению его пожарной безопасности, и принятия всех мер, направленных на обеспечение сохранности арендуемого имущества, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении всех обязательств по договору, вывод суда области о наличии в его действиях (бездействиях) вины является обоснованным.

Даннай вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010                № 4515/10.

Суд области правильно указал на то, что возникновение пожара не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал вину ответчика в причинении вреда имуществу истца установленной и удовлетворил заявленные исковые требования.

В поданной апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность требований о возмещении 137 000 рублей ущерба от пожара и 10 000 рублей за услуги эксперта, с учетом балансовой стоимости бани.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции данные доводы исследовались и им дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд области, при возмещении причиненного реального ущерба принимается во внимание не балансовая, а рыночная стоимость объекта. Перед заключением договора аренды по заказу истца была определена рыночная стоимость объектов недвижимости, подлежащих передаче в аренду.

Согласно отчету ООО «СП «СИБИЗ» от 12.12.2007 № 07/165-1, рыночная стоимость незавершенного строительством здания бани по состоянию на 24.11.2007 составляла 554 000 руб. (том 1, л. д. 124 – 126). В пункте 3.2 договора аренды указано, что арендодатель уменьшил арендную плату за здание бани в связи с тем, что арендатор возлагает на себя все расходы по ремонту, а также производит неотъемлемые улучшения согласно норм и технических условий контролирующих организаций.

Таким образом, рыночная стоимость здания бани значительно превышала его балансовую стоимость, которая по соглашению сторон была использована при расчете арендной платы.

Ответчику судом области неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины ущерба, причиненного спорному имуществу (определения от 24.10.2012, от 21.11.2012, от 18.12.2012, том 1, л. д. 143 – 144, том 2, л. д. 29, 30). Однако до принятия решения по делу ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (статья 82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд области правомерно определил, что в порядке указанной нормы ответчиком не подтверждены возражения относительно размера ущерба документальными доказательствами. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может отказать в удовлетворении требования                                               ООО «ЛПХ Сельстрой Рамасуха» о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11                   по делу № А56-44387/2006.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2013 по делу № А09-8087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина