Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А54-7516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 01.11.2011 № 419.

От подписания указанного акта ИП Бабушкина Е.А. отказалась, о чем комиссией сделана отметка в акте.

Из видеосъемки, представленной обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма «Центурион», с которым у ответчика заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2012, выполненной 13.04.2012, усматривается факт реализации на торговом месте № 1 зал № 2 куличей (том 1, л. д. 144 – 145).

Фотографии, выполненные на основании данной видеосъемки, подтверждают тот факт, что на спорном торговом месте №1 размещены куличи, данный товар выставлен для продажи, возле данного товара находятся покупатели.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что куличи находились на торговом месте № 419 только в связи с их хранением для последующей передачи на реализацию в торговую точку № 455, арендуемую истцом по договору аренды № 455, расположенную в непосредственной близости от торгового места № 419 и предназначенную для торговли кондитерскими изделиями, поскольку торговое место предназначено не для хранения товаров, а для их реализации, что также однозначно усматривается из представленных в дело фотографий. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области в качестве свидетеля была допрошена Сазонова Галина Николаевна – продавец соседнего торгового места № 2 зал № 2, которая показала, что перед праздником Пасхи (точную дату указать затруднилась) на торговом месте № 1, арендованном ИП Бабушкиной Е.А., продавались куличи, которые были выложены на ларец, в котором хранилась заморозка.

В тот момент, когда ИП Бабушкина Е.А. уходила за товаром, куличи реализовывались продавцом ИП Бабушкиной Е.А. В связи с тем, что возле прилавка      ИП Бабушкиной Е.А. образовалась очередь за куличами, Сазонова Г.Н. сделала              ИП Бабушкиной Е.А. замечание, на что ИП Бабушкина Е.А. нагрубила. Затем пришел администратор торгового центра, который также сделал ИП Бабушкиной Е.А. замечание, на которое она не отреагировала. Затем пришел старший администратор торгового центра, который вручил ИП Бабушкиной Е.А. лист бумаги, что в нем было написано, она не знает.

Свидетель показала, что в последующие дни после этого случая куличи                ИП Бабушкиной Е.А. на торговой точке № 1 не продавались.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт реализации ИП Бабушкиной Е.А. 13.04.2012 на торговом месте № 1 зал № 2 товара (куличей), не предусмотренного ассортиментным перечнем, являющемся приложением № 4 к договору аренды от 01.11.2011 № 419, нарушение которого является основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты, свидетельствующие об имевших место как ранее, так и после 13.04.2012, фактах нарушения истцом ассортиментного перечня товаров, предусмотренного договором аренды от 01.11.2011            № 419.

Так, ответчиком представлено уведомление от 13.02.2012 № 54 (том 1, л. д. 89) о реализации на торговом месте № 1 в зале № 2 товара, не соответствующего ассортиментному перечню, согласованному с арендодателем. На данном уведомлении имеется подпись истца в его получении.

16.04.2012, то есть после указанных событий, имевших место 13.04.2012, комиссией в составе трех работников ответчика составлен акт о нарушении ассортиментного перечня (том 1, л. д. 64), из которого следует, что на торговом месте № 1 этаж 1 зал 2, ИП Бабушкиной Е.А. нарушен ассортиментный перечень, а именно, реализуется масло сливочное в ассортименте: масло крестьянское сливочное, масло сливочное «Простоквашино», детское питание «Агуша» (пюре, соки, консервы мясные), «Тема», «Фруто-няня», мороженое в ассортименте.

ИП Бабушкина Е.А. отказалась ознакомиться с указанным актом, о чем комиссией составлен акт от 16.04.2012 (том 1, л. д. 114).

Судом установлено, что факт нарушения ИП Бабушкиной Е.А. ассортиментного перечня товаров, предусмотренного договором от 01.11.2011 № 419, подтверждается материалами дела, что дает право арендодателю в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды. Предусмотренный договором порядок одностороннего отказа ответчиком соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании необоснованным отказа ООО «Земля» в одностороннем порядке от исполнения договора аренды № 419 от 01.11.2011 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Бабушкину Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу № А54-7516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны (город Рязань, ОГРНИП 304623418900018, ИНН 623400069322) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    М.В. Каструба

                                                                                                                                О.Г. Тучкова