Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А54-4669/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе принятие органом власти распорядительного акта и направление проекта договора купли-продажи не наделило бы предпринимателя статусом, необходимым для уплаты земельного налога, поскольку возникновение права на земельный участок связано с моментом его государственной регистрации, а не с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества; следовательно, ИП Муратова Н.А. не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в период с 13.11.2011 по 31.12.2011 у нее могла возникнуть обязанность по уплате налога и в результате этого она сэкономила бы денежные средства.

Как правильно отметил Арбитражный суд Рязанской области, администрация обратилась с иском о взыскании арендной платы за период с 04.08.2011 по 31.12.2011, тогда как ИП Муратова Н.А. по уточненному требованию просит взыскать убытки за период с 13.11.2011 по 21.05.2012. Таким образом, несвоевременное, как полагает предприниматель, действие администрации (направление проекта договора 17.01.2012, подписание договора и направление документов для регистрации 23.04.2012), выходят за рамки периода взыскания арендной платы, и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Муратову Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2013 по делу № А54-4669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Натальи Александровны (город Рязань, ОГРНИП 304623415300155, ИНН 622800450812) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                                                О.Г. Тучкова