Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А23-5610/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного дела.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что оно не может нести ответственность за заявление декларантом таможенному органу  сведения о товаре, не соответствующие сведениям содержащимся в транспортных коммерческих документах, об отсутствии в действиях общества  вины, поскольку владелец склада временного хранения (далее – СВХ) обладает сведениями о хранящемся у него товаре только  из товаросопровождающих документов, представленных перевозчиком, подлежат отклонению, как необоснованные. Декларантом сведения о товаре не изменялись, наоборот их изменение допущено самостоятельно должностным лицом СВХ в отчете ДО-1 от 07.02.2012 № 000285. Данная небрежность в оформлении документов и повлекла для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО «ТАСКОМ» нет вины, является также несостоятельным.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических названный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу № А23-5610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                

               Н.Ю.  Байрамова