Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А68-7396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-7396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан-Тула» – директора Лебединец В.Я. (решение от 19.12.2006 № 1, протокола от 18.12.2009), представителя Никитиной В.И. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый океан-Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу        № А68-7396/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый океан – Тула» (далее –      ООО «Пятый океан – Тула», истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик) с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 133 736 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 349 рублей 45 копеек и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 84 544 рублей.

Указанным решением с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу                   ООО «Пятый океан-Тула» взысканы судебные расходы в сумме 15 970 рублей, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 370 рублей, расходы на представителя в сумме 9 450 рублей, расходы по оплате первоначальной экспертизы в сумме 3150 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованный вывод суда области о том, что стоимость страховой выплаты должна определяться не фактическими затратами страхователя на ремонт транспортного средства в сервисном центре официального дилера, осуществляющем гарантийный ремонт, а среднерыночными ценами, сложившимися на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

Считает, что договор страхования не содержит методику и порядок определения среднерыночных цен, в связи с чем отношения сторон в этой части должны регулироваться методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

По его мнению, в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым суд области отклонил заключение эксперта                                      ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс – Тула».

Полагает, что ранее исполнение сторонами договора страхования по страховому случаю от 08.11.2011 подтверждает согласие страховщика на применение цен официального дилера.

Не согласен с выводами экспертизы ООО «Тульская независимая экспертиза»        от 25.12.2012 № 1559/12, поскольку эксперт необоснованно рассчитал стоимость восстановительного ремонта только по среднерыночным ценам без учета  того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Указывает на то, что при определении суммы восстановительного ремонта эксперт не учел необходимость использования при ремонте крепежа, стопоров, молдинга.

Считает, что экспертное заключение от 25.12.2012 не соответствует принципам обоснованности и проверяемости.

Не согласен с проведенным экспертом маркетинговым исследованием рынка услуг по ремонту транспортных средств, поскольку приведенные в экспертном заключении среднерыночные цены по восстановительному ремонту автомобиля недостоверны и непроверяемы.

Считает, что пункт 9.16 правил противоречит статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку освобождает страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор от 08.04.2011 № 164/1031/711 комплексного страхования автотранспортных средств, по которому страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страховых сумм (пункт 1.1) (т. 1, л. д. 22 – 23).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что он заключен на основании устного заявления о добровольном комплексном страховании автотранспортных средств страхователя и включает в себя, кроме положений, изложенных в рамках настоящего договора, положения правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 № 172, являющихся частью настоящего договора страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору (автомобиль LEXUS RX 350 рег. знак   К 759 РВ 71).

В числе страховых рисков в пункте 2.4.2 договора указано повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из – под колес других транспортных средств).

Справками о дорожно-транспортных происшествиях подтверждается, что 08.11.2011, 27.12.2011 и 16.04.2012 автомобиль истца получал повреждения                       (т. 1, л. д. 28, 35, 53).

По указанным страховым случаям составлялись акты осмотра транспортного средства.

По страховому случаю, произошедшему 08.11.2011, ответчик на основании оценки независимого оценщика произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме                6 5611 рублей.

По страховому случаю, произошедшему 27.12.2011, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 9 010 рублей (т. 1, л. д. 34).

По страховому случаю, произошедшему 16.04.2012, ответчик выплату страхового возмещения не производил.

Приходными кассовыми ордерами от 13.06.2012 № 157 и от 13.06.2012 № 158 подтверждается оплата истцом ООО «АВТОПРОМ», в котором автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, стоимости ремонта в сумме                                   1 427 46 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 45, 51).

Ссылаясь на то, что разница между произведенными истцом расходами на проведение ремонта автомобиля после страховых случаев 27.12.2011 и 16.04.2012 и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет 133 736 рублей 15 копеек, ООО «Пятый океан – Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2012, между истцом и ответчиком было заключено в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение о признании в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующих обстоятельств (т. 2, л. д. 161):

1. В результате страхового случая, произошедшего 27.12.2011, и страхового случая, произошедшего 16.04.2012, автомобиль истца получил следующие повреждения:

переднее правое колесо (подлежит ремонту и окраске);

передний бампер (подлежит замене);

капот (нарушение лакокрасочного покрытия, подлежит окраске);

стойка правая (нарушение лакокрасочного покрытия, подлежит окраске);

лобовое стекло (подлежит замене);

фара передняя правая (разлом крепления, подлежит замене);

панель передка правая (деформация, подлежит ремонту и окраске).

2. Повреждения автомобиля, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, полученные в результате страховых случаев от 27.12.2011 и 16.04.2012, не являются теми же повреждениями, которые были получены в результате страхового случая от 08.11.2011.

Определением суда области от 02.11.2012 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 165 – 166).

В результате исследования (с учетом исправления допущенных ошибок) эксперт в заключении от 19.11.2012 исх. № 813  пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, рег. номер К 759 РВ 71, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.04.2012 и 27.12.2011 с учетом покраски бампера, капота, крыла переднего правого составляет 144 743 рубля, а без учета покраски бампера, капота, крыла переднего правого – 131 288 рублей (т. 3, л. д. 3).

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2012, эксперт Кононенко А.В. пояснил: при проведении экспертизы он учитывал, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автопром», в связи с чем он использовал цены официального дилера, а не среднерыночные цены (т. 3, л. д. 15 – 16).

Определением суда области от 03.12.2012 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (т. 3, л. д. 19 – 20).

В соответствии с заключением от 25.12.2012 № 1559/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350, рег. номер К 759 РВ 71, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.04.2012 и 27.12.2011, с учетом покраски бампера, капота, крыла переднего правого составляет 105 410 рублей, а без учета покраски бампера, капота, крыла переднего правого – 89 054 рубля (т. 6, л. д. 27 – 47).

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2013, эксперт Католиков О.О. пояснил, что при производстве экспертизы он использовал среднерыночные цены в Тульском регионе, исходя из условий заключенного между страховщиком и страхователем договора и прилагаемых к договору правил страхования. В соответствии с правилами страхования расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, при этом в страховую выплату не включается оплата работ, связанных с гарантийным ремонтом (т. 6, л. д. 16 – 17).

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2013, по ходатайству истца был допрошен в качестве специалиста сотрудник ФБУ «Тульская ЛСЭ» Мильштейн В.Р.         (т. 6, л. д. 70 – 72), пояснивший, что в соответствии с пунктом 2.6, 2.7 методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее – АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления                          (РД 37 009 015-98) (седьмое издание), при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящего на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен определяется заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования и правилами страхования. При определении размера страхового возмещения руководствовался заключением повторной экспертизы от 25.12.2012 № 1559/12.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относит характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

С учетом изложенного суд области обоснованно указал, что размер подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая страхового возмещения определяется заключенным между страховщиком и страхователем договором и правилами страхования.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре комплексного страхования автотранспортных средств имеется ссылка на правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств,