Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А68-7396/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденные приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010 № 172 (т. 2, л. д. 3 – 21).

Поскольку истцом факт вручения ему указанных правил не оспаривался, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ эти правила обязательны для страхователя.

Страховщик и страхователь не воспользовались предоставленной                      пунктом 3 статьи 943 ГК РФ возможностью изменить, дополнить эти правила либо исключить из них какие-либо положения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства  размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании:

акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации;

счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство страхователя было направлено страховщиком;

оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной мастерской по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования не было предусмотрено право страхователя на выбор ремонтной мастерской, транспортное средство страхователя не направлялось страховщиком в определенные страховщиком ремонтные организации, следовательно, размер страховой выплаты должен определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции либо экспертизы, поскольку калькуляция по страховым случаям, произошедшим 27.12.2011 и 16.04.2012, страховщиком не составлялась.

Факт наступления страховых случаев истцом доказан и ответчиком не оспаривался.

Согласно результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.04.2012 и 27.12.2011, с учетом покраски бампера, капота, крыла переднего правого составляет 105 410 рублей, а без учета покраски бампера, капота, крыла переднего правого – 89 054 рубля (т. 6, л. д. 27 – 47).

Суд апелляционный инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что пункт 9.16 правил противоречит статье 961 ГК РФ, поскольку освобождает страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.16 правил не подлежит возмещению               (вычитается из страховой выплаты) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах или заключениях независимой экспертизы). Положения данного пункта не применяются, если страхователь до наступления страхового случая предъявил восстановленное транспортное средство страховщику с составлением акта осмотра об устранении вышеуказанных повреждений либо произвел ремонт таких повреждений в ремонтных организациях по направлению страховщика.

По настоящему спору судом области установлено, что ранее полученные повреждения по страховому случаю от 08.11.2011 своевременно не были устранены страхователем, несмотря на полученное от страховщика страховое возмещение.

Суд области обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика стоимости окрашивания крыла переднего левого и капота нет, поскольку устранение повреждений транспортного средства означает приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет размера подлежащего выплате страхового возмещения производился с учетом окраски всей детали, а не точечной окраски сколов на детали.

То обстоятельство, что на момент последующих страховых случаев не были устранены повреждения, зафиксированные в акте осмотра по первому страховому случаю, подтверждается актом осмотра от 16.12.2011 (т. 2, л. д. 119).

Истец, получив страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 08.11.2011, был вправе распорядиться им по собственному усмотрению, однако при возникновении последующих страховых случаев он должен нести последствия, предусмотренные пунктом 9.16 правил, применение страховщиком которых к окрашиванию крыла и капота суд считает обоснованным.

В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что стоимость окраски бампера должна войти в стоимость страхового возмещения. В соответствии с актом осмотра по страховому случаю от 27.12.2011 бампер подлежал замене. Замена бампера влекла необходимость его окраски.

В рассматриваемом случае речь идет о новом виде повреждения и страховом возмещении для его устранения, поэтому суд области обосновано указал, что стоимость окраски бампера, составляющая в соответствии с представленной экспертом   Католиковым О.О. расшифровкой 4500 рублей (окраска 1200 рублей, стоимость материалов для окраски 2 800 рублей, подготовка к окраске пластмассовых деталей         500 рублей), должна быть учтена при расчете стоимости страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 84 544 рубля страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, определенного в заключении повторной экспертизы от 25.12.2012 № 1559/12.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что страховая сумма должна определяться на основании рыночных цен, сложившихся на дату страхового случая, подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд области при принятии решения руководствовался статьей 948 ГК РФ, предусматривающей, что страховая сумма определяется соглашением сторон, то есть договором страхования и правилами страхования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из подпункта «а» пункта 9.2.2 пунктов 9.2.3, 9.2.6 правил (т. 2, л. д. 16, 17), в рассматриваемом случае стоимость страховой выплаты должна определяться не фактическими затратами страхователя на ремонт транспортного средства в сервисном центре официального дилера, осуществляющем гарантийный ремонт, а среднерыночными ценами, сложившимися на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства.

Довод истца о том, что договор страхования не содержит методику и порядок определения среднерыночных цен, в связи с чем отношения сторон в этой части должны регулироваться методическим руководством по определению стоимости автомобиля с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В пункте 9.2.3 правил (т. 2, л. д. 17) установлено, что расходы на восстановительный ремонт, указанные в подпункте «а» пункта 9.2.2 (т. 2, л. д. 16), не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. Заключенным между истцом и ответчиком договором иного не предусмотрено.

Исходя из пункта 9.2.3 правил необходимо было провести исследование среднерыночных цен в регионе, сложившихся на дату наступления страхового случая.

Данное исследование проведено экспертом в заключении                                      ООО «Тульская независимая Оценка» от 25.12.2012 № 1559/12 (т. 6, л. д. 27 – 33).

Суд области обоснованно принял данное заключение эксперта при определении страховой суммы, подлежащей выплате истцу (страхователю).

Возражения истца о том, что в мотивировочной части оспариваемого решения не указаны мотивы, по которым суд области отклонил заключение эксперта                        ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» (т. 3, л. д. 1 – 7), также отклоняются апелляционным судом.

Данное заключение не соответствует требованиям подпунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, в частности, в заключении не указаны: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперт использовал при определении цены страхового возмещения только цены официального дилера, что не соответствует пункту 9.2.3 правил страхования (т. 2, л. д. 17) о способе определения расходов на восстановительный ремонт – среднерыночные цены, сложившееся на дату наступления страхового случая в регионе.

Возражения в апелляционной жалобе о том, что ранее исполнение сторонами договора по страховому случаю от 08.11.2011 подтверждает согласие страховщика на применение цен официального дилера, были предметом оценки суда области. С оценкой суда по данному доводу истца апелляционный суд согласен.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что эксперт в заключении от 25.12.2012 № 1559/12 необоснованно рассчитал стоимость восстановительного ремонта только по среднерыночным ценам без учета того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, являются необоснованными.

Правилами страхования, с которыми истец согласился, подписав договор добровольного страхования, не предусмотрена оценка застрахованного объекта с учетом гарантийного обслуживания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт при определении восстановительного ремонта не учел необходимость использования при ремонте крепежа двух стопоров молдинга, подлежит отклонению.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт и суд области руководствовались актами осмотра транспортного средства от 09.11.2011, от 16.12.2011 (промежуточный), от 28.12.2011 и от 24.04.2012 (т. 1, л. д. 39, 54, т. 2, л. д. 62), подписанными как со стороны страхователя  (истца), так и со стороны страховщика (ответчика).

Поскольку в нарушение правил страхования истец произвел ремонт транспортного средства в организации, не согласованной страховщиком, последний не вправе ссылаться на акты выполненных работ, составленные при проведении ремонта автомобиля такой организации, в том числе и на акты об обнаружении скрытых дефектов (т. 1, л. д. 40).

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Тульская независимая экспертиза» от 25.12.2012  не соответствует принципам обоснованности и проверяемости, являются необоснованными.

В экспертном заключении приведена стоимость единицы трудоемкости исходя из маркетингового исследования рынка услуг по ремонту транспортного средства                  (т. 6, л. д. 31 – 32). Экспертом указаны: названия организаций, приведены их адреса и контактные телефоны, а также цены, применяемые последними при оказании услуг аналогичных транспортных средств.

Таким образом, данная информация является проверяемой. Иные сведения, отличные от приведенных экспертом в заключении, истцом в нарушение статьи 65        АПК РФ не приведены, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие позицию истца. Заключение эксперта истец не опроверг, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2013 по делу № А68-7396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина