Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А09-5104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-5104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны                        (ИНН 511300009503) – Письменная Л.А. (паспорт), представителя Каверина А.А. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие ответчиков – государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского» (ИНН 3234021210), управления имущественных отношений Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу № А09-5104/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Письменная Людмила Алексеевна (далее –     ИП Письменная Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Брянский строительный колледж им. профессора       Н.Е. Жуковского» (далее – строительный колледж) и Управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договоры аренды, предметом которых являются следующие помещения:

- продовольственный магазин площадью 66,3 кв. м, расположенный по адресу:        г. Брянск, пр-т Ленина, 7, здание учебного корпуса № 2;

- студенческая столовая площадью 510 кв.м, расположенная по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, 7, здание учебного корпуса № 2;

- нежилые помещения под услуги питания (буфет) площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 14, здание учебно- административного корпуса № 1.

Строительный колледж с иском не согласился и предъявил к ИП Письменной Л.А. встречное исковое заявление о взыскании 410616 рублей 30 копеек долга и возврате указанных выше нежилых помещений.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Судом области в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 354 897 рублей 77 копеек долга (в окончательном варианте).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 исковые требования ИП Письменной Л.А. к строительному колледжу и управлению имущественных отношений Брянской области об обязании заключить договоры аренды оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования строительного колледжа удовлетворены с учетом уточнения.

ИП Письменная Л.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом области не полностью были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Обращает внимание, что письменное уведомление от 13.06.2012 о расторжении договора по оказанию услуг общественного питания от 25.08.2009 не получала. Имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция не подтверждает факт направления и получения Письменной Л.А. данного письма.

Полагает, что данный договор является публичным, в связи с чем                         строительный колледж не имел права от него отказываться в одностороннем порядке.

По мнению предпринимателя, вывод суда области о том, что у строительного колледжа  отсутствует в силу части 4 статьи 53 закона «О защите конкуренции» обязанность по заключению договоров аренды на новый срок, является не обоснованным.

Считает, что суд области не обоснованно согласился с расчетом строительного колледжа в части определения услуг по электроэнергии по магазину и столовой. В нарушение условий договоров строительный колледж определил объем и стоимость данного коммунального ресурса не по формуле, согласованной сторонами в договоре, а исходя из показаний, установленных в этих помещениях приборов учета.

По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно не принял платежное поручение за июль 2010 на сумму 2 117 рублей 62 копейки от 01.07.2010 № 137.

Полагает, что судом области необоснованно принят расчет строительного колледжа и по другим коммунальным услугам за исключением услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ИП Письменная Л.А. после перерыва 04.02.2013 до 06.02.2013 не была извещена надлежащим образом.

Считает, что судом области не было рассмотрено заявление ИП Письменной Л.А. о фальсификации доказательств (т. 5, л. д. 146): счетов колледжа на оплату возмещения по коммунальным и эксплуатационным услугам за январь 2010 года по июль 2012 года, имеющихся в материалах дела (т. 2, л. д. 119 – 178).

Управление имущественных отношений Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Строительный колледж отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали позицию жалобы.

Ответчики по первоначальному иску, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между сторонами был заключен договор по оказанию услуг общественного питания на срок до декабря 2014 года, согласно которому ИП Письменная Л.А. должна оказывать услуги по организации общественного питания студентов и сотрудников техникума в студенческой столовой и буфете (т. 1, л. д. 34).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 28.07.2004       № 416, от 30.03.2010 № 178 (с дополнительным соглашением от 26.07.2010 № 270), от 30.03.2010 № 179 (с дополнительным соглашением от 26.07.2010 № 271)                             (т. 1, л. д. 18 – 33).

В соответствии с условиями перечисленных договоров аренды                                ИП Письменной Л.А. было передано следующее имущество:

– продовольственный магазин площадью 66,3 кв.м, расположенный по адресу:         г. Брянск, ул. Ленина, 7 в здании учебного корпуса;

– студенческая столовая площадью 510 кв.м, расположенная по адресу: Брянск,     ул. Ленина, 7 в здании учебного корпуса;

– нежилые помещения под услуги питания (буфет) площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 14 в здании учебно-административного корпуса № 1.

По истечении сроков действия договоров аренды, истец обратился в адрес строительного колледжа о продлении сроков действия данных договоров.

30.03.2012 в адрес истца строительный колледж направил предложение о заключении новых договоров аренды.

ИП Письменная Л.А. не согласившись с условиями договоров, направила в адрес строительного колледжа протоколы разногласий, а позже новые проекты договоров          (т. 1, л. д. 36 – 85).

Строительный колледж отказался от заключения договоров аренды на условиях представленных ИП Письменной Л.А. проектов и предложил истцу освободить занимаемые помещения  до 01.06.2012 (т. 1, л. д. 132).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении строительного колледжа заключить договоры аренды недвижимого имущества.

Полагая, что истец не в полном объеме оплатил эксплуатационные и коммунальные услуги, а договоры аренды прекратили свое действие строительный колледж обратился в Арбитражный суд  Брянской области с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что правом на заключение договоров аренды без проведения конкурса или аукциона индивидуальный предприниматель не обладает. Удовлетворяя встречные исковые требования суд области исходил из подтвержденности материалами дела факта пользования ИП Письменной Л.А. арендованными помещениями в спорный период, представленным строительным колледжем расчетом задолженности, а также отсутствием правовых оснований для занятия истцом спорных помещений.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Спорные договоры аренды федерального недвижимого имущества не являются договорами, подпадающими под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем суд области обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договоров аренды.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования понудить арендодателя заключить договор аренды предприниматель сослался на пункт 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым органам местного самоуправления до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что данные доводы истца являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Положения пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» императивно не возлагают на арендодателей помещений обязанности по заключению на новой срок договоров аренды с прежними арендаторами недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона.

Указанная статья закона № 135-ФЗ предоставляет право учреждению, на возобновление этого договора аренды с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующего условиям статьи 4 данного закона.

Данная правовая норма не содержит предписания о заключении в обязательном порядке долгосрочных договоров аренды включенного в соответствующие перечни государственного и муниципального имущества с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.

Правом на заключение такого договора без проведения конкурса или аукциона индивидуальный предприниматель не обладает.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                № 16253/11.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования строительного колледжа к                ИП Письменной Л.А. о возврате арендованных помещений и взыскании                                 354 897 рублей 77 копеек задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, а также оплачивать по отдельным договорам коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между строительным колледжем и ИП Письменной Л.А. были заключены договоры на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг от 01.05.2009 № 14, от 01.01.2009 № 8,                от 01.01.2010 № 12 (т. 2, л. д. 74 – 76).

Предметом договоров являлось возмещение арендатором арендодателю оплаты за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз ТБО (без производственных отходов), дератизация, электроснабжение.

В соответствии с условиями договора возмещение рассчитывается ежемесячно на основании коэффициента затрат коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади               (т. 2, л. д.74 – 76).

Согласно уточненному расчету ответчик просил взыскать 354 897 рублей 77 копеек задолженности с января 2010  по декабрь 2012  включительно (т. 7, л. д. 24 – 27).

Проверив представленный строительным колледжем расчет задолженности, суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма 354 897 рублей 77 копеек является обоснованной и подлежит взысканию с ИП Письменной Л.А.

Факт пользования ИП Письменной Л.А. арендованными помещениями в спорный период подтвержден материалами дела и истцом не оспорен.

Как следует из материалов дела и установлено