Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А09-5104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом области, сроки договоров аренды на спорные объекты истекли в 2011 г. В апреле 2012 строительный колледж письмом от 04.04.2012 отказался от договоров аренды с 01.06.2012 и просил освободить помещения.

В этой связи действовавшие на неопределенный срок договоры аренды подлежали прекращению на основании заявления одной из сторон в силу статей 610, 621 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что требование истца о понуждении к заключению договоров оставлено судом области без удовлетворения, основания для занятия истцом помещений отсутствуют.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с договорами аренды от 28.07.2004 № 416, от 30.03.2010 № 178, от 30.03.2010 № 179 арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкции помещений.

Поскольку ИП Письменной Л.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения арендуемого имущества и возврата его строительному колледжу, суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования строительного колледжа об освобождении спорных помещений.

Суд апелляционный инстанции находит не состоятельным доводы заявителя жалобы о том, что письменное уведомление от 13.06.2012 о расторжении договора по оказанию услуг общественного питания от 25.08.2009 она не получала, а поскольку данный договор является публичным, строительный колледж не имел права отказываться от него в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется письмо ГБОУ СПО «Брянский строительный колледж им. профессора Н.Е. Жуковского» от 13.06.2012 о расторжении договора на оказание  услуг от 25.08.2009 и почтовая квитанция от 13.06.2012 (т. 1, л. д. 145).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Об отказе от договора оказания услуг строительным колледжем также неоднократно заявлялось в судебном заседании в присутствии истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Письменной Л.А. о неполучении ей письменного отказа от договора.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что данный договор не является публичным, в том числе в силу того, что строительный колледж является некоммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд области не обоснованно согласился с расчетом строительного колледжа в части определения стоимости возмещения услуг по электроэнергии по магазину и столовой, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ИП Письменная Л.А. в спорный период оплачивала электроэнергию на основании выставленных строительным колледжем счетов, в которых расчет электроэнергии по магазину и столовой производились исходя из показаний установленного там прибора учета.

Как обоснованно указал суд области, колледж, выставив счета, а предприниматель, оплатив их, своими конклюдентными действиями внесли изменения в ранее заключенный договор в части определения размера подлежащей оплате электроэнергии                       (статья 438 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат условиям, заключенным между сторонами договоров на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг от 01.05.2009 № 14, от 01.01.2009 № 8, от 01.01.2010 № 12 (т. 2, л. д. 74 – 76), поскольку данные сделки не содержат условий о том, что изменения в договоры возможны лишь путем подписания между сторонами соответствующих дополнительных соглашений в виде отдельного документа.

Таким образом, согласование изменений в договоры в части определения объема стоимости электроэнергии не противоречит нормам закона. Оплачивая счета стороительного колледжа Письменная Л.А. исходила из собственного волеизъявления и всегда имела возможность проверить правильность сведений, содержащихся в выставленных колледжем счетов, на их соответствие условиям договоров.

Существование приборов учета Письменная Л.А. не отрицала, что усматривается из ее письма от 16.10.2012 № 44 (т. 3, л. д. 36).

Кроме того в материалах дела имеются акты проверки измерительного комплекса электроэнергии  от 25.10.2012, 16 – 19.08.2004 (т. 5, л. д. 99 – 104), акт разграничения от 27.09.2010 (т. 5, л. д. 104).

В этой связи суд области обоснованно признал расчет строительного колледжа верным в указанной части.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе в части оплаты истцом эксплуатационных и коммунальных услуг за июнь 2010 года в сумме                                        2 117 рублей 62 копейки по платежному поручению от 01.07.2010 № 137, апелляционный суд находит не обоснованными.

Суд области правомерно согласился с позицией колледжа и не принял данное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств по оплате, поскольку денежные средства не поступили на счет получателя (колледжа), в связи с несоответствием в платежном поручения кода КБК и расчетного счета получателя. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФК по Брянской области от 23.01.2013 № 27-02-05/133.

Довод заявителя о том, что суд области необоснованно принял расчет строительного колледжа и по другим коммунальным услугам за исключением позиции «вывоз ТБО», не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 состоялось судебное заседании, в котором были  объявлены перерывы до 04.02.2013, а 04.02.2013 до 06.02.2013                    (т. 7, л. д. 31 – 32).

В судебном заседании 31.01.2013 присутствовали от истца, в том числе, Письменная Л.А. и ее представители Каверин А.А., Жирная О.В., в судебном заседании 04.02.2013, продолженном после перерыва истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Судом области 04.02.2013 объявлен перерыв в судебном заседании до 06.02.2013, о чем лица, присутствующие в судебном заседании были уведомлены              (протокол судебного заседания, т. 7, л. д. 31 – 32).

Кроме того объявление о перерыве в судебном заседании до 06.02.2013 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области 05.02.2013 в       11 часов 59 минут, то есть до судебного заседания, следовательно, истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, имел возможность получить информацию о перерыве в судебном заседании при наличии заинтересованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд области не рассмотрел заявление Письменной Л.А. о фальсификации доказательств (т. 5, л. д. 146) счетов колледжа на оплату возмещения по коммунальным и эксплуатационным услугам за январь 2010 года по июль 2012 года (т. 2, л. д. 119 – 178), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2 договоров на возмещение эксплуатационных, коммунальных услуг  (т. 2, л. д. 74 – 76) возмещение должно рассчитываться на основании коэффициента затрат коммунальных услуг (по видам) на 1 кв. м общей площади по формуле: Кзатраты=Затратыобщ./Общая площадь; Возмещение = Кзатраты x Sаренд.

Основанием для выставления арендатору счета являются фактические затраты арендодателя, которые при рассмотрении встречного иска колледжа должны были быть подтверждены последним.

Колледжем в материалы дела с целью подтверждения расчетов по встречному иску представлены документы из организаций, в том числе: государственный контракт от 01.01.2012 № 10214 с МУП «Брянский городской канал» на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, государственные контракты от 11.01.2011 № 116/БГО, от 11.01.2011 № 11600/БГО с     ОАО «Брянская сбытовая компания» на поставку электрической энергии на период действия с 01.01.2011 по 01.01.2012, договоры от 22.03.2011, от 20.09.2011 № № 10069 с ООО «РЕМОНДИС БРЯНСК» возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления на период действия с 23.03.2011 по 30.06.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, расшифровки оказанных услуг по данным договорам (контрактам) (т. 4, л. д. 5 – 150).

В материалах дела имеется акт сверки от 01.11.2012 между колледжем и                ИП Письменной Л.А. о том, что согласно платежных поручений за 2010, 2011, 2012 годы (по август месяц включительно) было перечислено денежных средств (по магазину, столовой, буфету) на сумму 1 375 774 рублей 60 копеек, в том числе                               2 117 рублей 82 копейки – находятся на невыясненных платежах в УФК (т. 5, л. д. 116).

Арбитражным судом Брянской области 15.01.2013 направлен запрос                        № А09-5104/2012 в ООО «Брянские коммунальные системы» о представлении сведений о начислении за отопление колледжу за период с января 2010 по декабрь 2012 включительно в разрезе каждого месяца (т. 6, л. д. 88).

В материалах дела имеются акты взаимных расчетов за период 2010, 2011, 2012 годы между ОАО «Брянские коммунальные системы» и колледжем (т. 6, л. д. 114 – 151,    т. 7, л. д. 1 – 23).

Таким образом, уточненный расчет колледжа (т. 7, л. д. 24 – 27) подтвержден соответствующими документами от организаций, оказывающих ему услуги, то есть подтверждены фактические расходы колледжа.

ИП Письменной Л.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. В удовлетворении данного ходатайства судом области отказано правомерно (т. 5, л. д. 121), поскольку из материалов дела усматривается, что истец в нарушение норм статьи 82 АПК РФ к ходатайству о назначении экспертизы (т. 5, л. д. 80), не представил документы, подтверждающие возможность проведения такой экспертизы предложенным экспертным учреждением, а также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда  денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

К апелляционной жалобе ИП Письменной Л.А. приложены ходатайства об истребовании доказательств и о назначении бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование ИП Письменной Л.А. о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требовались.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, к ходатайству о назначении экспертизы в нарушение статьи 82        АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, не представлены