Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А54-7812/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежей) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Судом установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2009 № 06/03 на сумму 50 000 рублей и от 21.12.2009 № 04/11 на сумму 30 000 рублей содержат ссылку на номер дела А54-7812/2009. Исковое заявление по указанному делу поступило в суд 30.12.2009 (том 1, л. д. 3 – 4).

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на указанные даты 21.03.2009 и 21.12.2009 истец не знал и не мог знать номер дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что данные квитанции содержат техническую ошибку – опечатку в указании даты составления, поскольку внесение изменений в кассовые документы в рассматриваемый период в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлось недопустимым.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.03.2009 № 06/03 на сумму 50 000 рублей и от 21.12.2009 № 04/11 на сумму 30 000 рублей не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выплаты вознаграждения представителю истца.

Арбитражный суд Рязанской области отметил, что из объяснений истца невозможно достоверно установить, в каком порядке производилась оплата услуг представителя за представление интересов при рассмотрении настоящего дела. 

Представленные в обоснование проведения денежных операций расходные кассовые ордера от 21.12.2010 № 1, от 21.03.2011 № 1, от 21.11.2011 № 2, приходные кассовые ордера от 21.12.2010 № 04/12 и от 21.03.2011 № 06/03 не являются допустимыми доказательствами, так как истец пояснил, что эти документы не являются дубликатами, а подлинные документы утрачены.

Из содержания акта выполненных работ от 30.08.2010 не представляется возможным установить, в каком объеме оказаны услуги и по какому договору. В акте не указана стоимость оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно прейскуранту на средние расценки на оказываемые юридические услуги ООО «Город Юристов» подготовка заявления о пересмотре судебного акта составляет                    1 500 рублей, анализ документации – 2 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде второй инстанции – от 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также объем выполненной представителем работы по подготовке апелляционной жалобы, отказ истца от поданной им апелляционной жалобы, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу ответчика, то, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Шафис» осуществлялось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Шафис» в пользу ИП Шиловской В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности.

            С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                      в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                  ИП Шиловской В.Н.          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2013 по делу                            № А54-7812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны (город Рязань, ОГРНИП 310623003400030, ИНН 623002165490) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   М.В. Каструба

                                                                                                                              О.Г. Тучкова