Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А62-7339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровый учет незаконной не признана.

Отсутствие нарушений земельного законодательства, площадь земельного участка 67:25:0010702:177 подтверждены также результатами государственного земельного надзора, оформленными актом проверки органом государственного контроля                    ИП Иванова О.А. от 20.12.2012 (том 2, л. д. 145 – 147).

Доказательства наложения границ объединенного земельного участка, на земельный участок, принадлежащий истцу, ИП Мамедовым Ш.М. суду не представлены.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что законность образования объединенного земельного участка на основании постановления администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от 21.11.2011 № 738 «Об объединении земельных участков, о присвоении адреса и об установлении нового вида разрешенного использования» не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не влияет на вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением от 11.04.2012 № 0499. Указанное постановление администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области от 21.11.2011 № 738 в установленном порядке не отменено и недействительным не признано.  

 По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве соответчика по настоящему делу Администрации муниципального образования «Ярцевское городское поселение» Ярцевского района Смоленской области не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

С учетом изложенного, при объединении ранее арендуемых земельных участков арендатор не утрачивает преимущественное право на получение вновь образованного участка в аренду на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, об обязательном проведении торгов в отношении объединенного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты постановления от 11.04.2012      № 0499 не противоречат договорам аренды с последующими дополнительными соглашениями, сложившимся на их основе правоотношениям по фактическому пользованию земельными участками и положениям пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно сделал вывод о том, что доказательства незаконности и нарушения оспариваемым постановлением от 11.04.2012 № 0499 прав и законных интересов            ИП Мамедова Ш.М. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании частично недействительным постановления от 11.04.2012 № 0499 не имеется.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования                        ИП Мамедова Ш.М. о признании недействительным договора от 11.04.2012 № 0518 аренды земельного участка площадью 1251 кв. м, с кадастровым номером 67:25:0010702:177, расположенного по адресу: город Ярцево, проспект Металлургов, дом 46-б, заключенного между муниципальным образованием «Ярцевский район Смоленской области» и Ивановым О.А.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2012 № ВАС-14988/12 следует, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно – если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Судом правильно отмечено, что заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого усматривается причинно-следственная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Истец, требуя в судебном порядке признать ничтожную сделку недействительной, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их непосредственного восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.    

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что истец стороной договора аренды от 11.04.2012 № 0518 (участником материально-правовых отношений) не является, его права и законные интересы непосредственно данным договором не нарушаются; применение испрашиваемых последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав истца и никаким образом не затрагивает его интересы; истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности указанного договора.

При этом доказательства ничтожности данного договора в материалах дела также отсутствуют, поскольку требование о проведении торгов в силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации к спорному земельному участку не применяется.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договоре аренды от 11.04.2012         № 0518 положений, ущемляющих права либо иным образом затрагивающих интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ИП Мамедова Ш.М. отсутствует право требования применении последствий недействительности сделки, что правомерно влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП Мамедова Ш.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2013 по делу № А62-7339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Шириндила Мурувват оглы (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП304672708400018, ИНН 672704738737) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                О.Г. Тучкова