Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А68-332/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г, судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного   заседания    секретарем    Некрасовой С.Е.,    при    участии    от    третьего лица – Васина Н.Д. (доверенность от 07.03.2013), рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу    общества    с    ограниченной    ответственностью «Саночистка»  на   определение   Арбитражного     суда      Тульской    области       от     02.04.2013    по    делу    № А68-332/2013  (судья Шабанова Т.Ю.) об отказе в выделении требований в отдельное производство, установил следующее.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Саночистка» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 607 677 рублей 42 копеек принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013  на основании пп.2 п.3 ст.132 АПК РФ  принято к производству встречное исковое заявление управляющей компании к обществу  о взыскании задолженности в сумме 607 677 рублей  42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Васин Дмитрий Николаевич.

Общество заявило ходатайство о выделении в отдельное производство рассмотрение встречных исковых требований управляющей компании о взыскании с общества задолженности в сумме 607 677 рублей 42 копеек, основанной на договоре уступки прав от 22.01.2013, по которому Васин Д.Н. уступил управляющей компании «Лидер» права требования, вытекающие из договоров аренды транспортных средств без экипажа от 13.10.2011 № 1, от 02.05.2012 № 2 и от 09.07.2012 № 3, заключенных между Васиным Д.Н. (арендодатель) и ООО «Саночистка» (арендатор).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 в удовлетворении  заявленного ходатайства отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило  определение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

Стороны представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом  3  статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой  инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции  посчитал  выделение  исковых  (встречных) требований управляющей компании в отдельное производство нецелесообразным.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение основного и встречного исков затрудняет разрешение спора, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных АПК РФ.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельные производства исковых требований уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                     

                       ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного     суда      Тульской    области       от     02.04.2013    по    делу    № А68-332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

      Л.А. Капустина                                                 

      М.В. Каструба