Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А23-1305/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  16.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии от открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»   –        Суковаткина А.Н. (доверенность № 162-д от 19.12.2012), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» – Таляровского В.А., от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» – Суныгина К.С. (доверенность от 26.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «РусьКапитал» – Паниной О.Н. (доверенность от 24.11.2011), от  общества с ограниченной ответственностью «Руно-92» – Паниной О.Н. (доверенность от 16.12.2012), от Алякина А.А. – Паниной О.Н. (доверенность № 77 АА 3133657 от 25.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес-Клуб «ГАЛАКТИКА» – Паниной О.Н. (доверенность от 20.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ИРИС Экспорт-Импорт» – Паниной О.Н. (доверенность от 08.12.2011), от БЕЛЛСТЕЙТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД – Паниной О.Н. (доверенность от 09.12.2011), от ДЭНИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД – Паниной О.Н. (доверенность от 12.12.2011), от ЮРОПИАН ДРИЛЛИНГ СЕРВИСЕЗ ЛТД –           Паниной О.Н. (доверенность от 08.12.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужской рыбоводный Осетровый Комплекс»      (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533,              ИНН 4008004283) на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу № А23-1305/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества, начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужской рыбоводный Осетровый Комплекс» (д. Гамзюки Износковского района Калужской области, ОГРН 1064004023533, ИНН 4008004283), установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Калужский рыбоводный Осетровый Комплекс» (далее – ЗАО СХП «КРОК», общество, должник) 18.12.2012 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – банк), и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 23.01.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порядок и условия продажи заложенного имущества не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе конкурсный управляющий должника просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о применении к процедуре конкурсного производства ЗАО СХП «КРОК» особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций и  необходимости реализации имущества должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 179 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом статей 177, 178, 179 Закона о банкротстве. Указывает на невозможность применения преимущественного права приобретения предприятия должника, в силу особенностей расположения имущества общества. Ссылается на отсутствие в судебном акте результатов рассмотрения ходатайства ООО «РусьКапитал» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Министерства сельского хозяйства Калужской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представители должника и банка доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель конкурсных кредиторов возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной     жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.12.2011 в отношении общества введено внешнее управление.

Определением от 05.09.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 436 290 487 рублей 87 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 31.07.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника           Таляровский В.А. утвержден определением от 31.07.2012.

Завершив 26.10.2012 инвентаризацию имущества должника, являющегося предметом залога, и оценив в порядке статьи 131 Закона о банкротстве данное имущество, конкурсный управляющий представил банку положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, обремененного залогом в пользу банка.

Решением правления банка от 13.12.2012 № 584 утверждено положение, предполагающее реализацию имущества должника, находящегося в залоге, в два лота с начальной продажной ценой лотов, определенной на основании отчетов независимого оценщика – ЗАО «Профбренд».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

 Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума № 58 согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 11 указанного постановления определено, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена  предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и об условиях продажи заложенного имущества.

При этом указанные положения не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Из материлов дела видно, что конкурсные кредиторы – ООО «РусьКапитал», ООО «Руно-92», Алякин А.А., ООО «Фитнес-Клуб «Галактика», ООО «ИРИС Экспорт-Импорт», компания Беллестейн Энтерпрайзис Лимитед, Дэнион Инвестментс Лимитед и Юропиан Дриллинг Сервисез ЛТД указали на несоответствие данного положения нормам статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку при введении в отношении должника процедуры внешнего управления был сделан вывод о применении к банкротству ЗАО СХП «КРОК» особенностей, предусмотренных для банкротства сельскохозяйственных организаций.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на должника распространяются особенности продажи имущества должника, установленные пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукция (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Пунктом 14 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Исходя из анализа указанных норм, оценка заложенного имущества должна быть проведена при оценке всего предприятия и выделена отдельно.

Как следует из материалов дела, проект положения о порядке, условиях и сроках реализации предприятия должника конкурсным управляющим Таляровским В.А. не разрабатывался. Представленный для утверждения в суд первой инстанции  проект положения подготовлен только в отношении залогового имущества.

Поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок и условия продажи заложенного имущества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении ходатайства об его утверждении является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статей 177, 178,        179 Закона о банкротстве, несостоятельна.

Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое исключительно для целей данного Закона.

Частью 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ должник осуществляет следующие основные виды экономической деятельности: воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, предоставление услуг, связанных с воспроизводством рыбы и водных биоресурсов, переработка и консервирование рыбо - и морепродуктов, оптовая и розничная торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

Учитывая, что заявителем жалобы по существу оспаривается факт отнесения должника к сельскохозяйственной организации, суд апелляционной инстанции в определение от 04.04.2013 предлагал конкурсному управляющему ЗАО СХП «КРОК» представить письменные доказательства, опровергающие обстоятельство того, что должник является сельскохозяйственной организацией, о доходах предприятия от продажи сельскохозяйственной продукции и от иной деятельности предприятия по состоянию на 31.07.2012, пояснения по вопросу:  прекратилась или нет производственная деятельность предприятия с момента введения конкурсного производства, производилась или нет реализация сельскохозяйственной продукции после 31.07.2012.

Однако конкурсным управляющим  определение апелляционного суда не выполнено. Доказательства, опровергающие факт отнесения должника к сельскохозяйственному предприятию по состоянию на 31.07.2012, суду фактически не представлены. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 22, 23 налоговый период 2012 года и 01 налоговый период 2013 года таким бесспорным доказательством не являются, поскольку только определяют налоговую базу от стоимости реализованного товара. При этом конкурсным управляющим подтверждено суду апелляционной инстанции, что производственная деятельность предприятия ЗАО СХП «КРОК» на момент введения конкурсного производства не прекратилась, уже в конкурсном производстве арбитражным управляющий осуществлено производство и реализация черной икры. Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2013 активы должника по строке 12103 «готовая продукция» составили 21 993 тыс. рублей, по строке 12104 «основное производство» – 172 938 тыс. рублей, по строке 12105 «животные на выращивание и откорме» – 24 520 тыс. рублей, в свою очередь, по состоянию на 31.12.2012 активы должника по строке 12103 «готовая продукция» составляли 24 535 тыс. рублей, по строке 12104 «основное производство» – 157 471 тыс. рублей, по строке 12105 «животные на выращивание и откорме» – 53 251 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2011 активы должника по строке 12103 «готовая продукция» составляли 16 935 тыс. рублей, по строке 12104 «основное производство» – 81 487 тыс. рублей, по строке 12105 «животные на выращивание и откорме» – 53 251 тыс. рублей.

Из раздела «сведения о размерах