Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А23-46/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
характер совершенного им
административного правонарушения,
имущественное и финансовое положение
юридического лица, обстоятельства,
смягчающие административную
ответственность, и обстоятельства,
отягчающие административную
ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях).
С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек ООО «Гортранссервис» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Отклоняя ходатайство заявителя о привлечении для участия в деле третьего лица, суд первой инстанции определением от 05.02.2013 обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, не может повлиять на права и законные интересы иных лиц в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая возражения заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дело по общим правилам искового (административного) производства, поскольку указанные возражения не содержат оснований, которые с учетом норм статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость перехода к рассмотрению этого дела в общем порядке, так как фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, в его ходатайстве перечислены лишь некоторые возражения по отдельным обстоятельствам и выводам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, которые должны подтверждаться определенными доказательствами. Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение. Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. Возражения общества против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2013 таких обстоятельств не содержали, поэтому суд первой инстанции обоснованно продолжил рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что частично выявленные нарушения не являются нарушениями требований статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и по данным фактам отсутствует состав правонарушения, судом первой инстанции исследовался и ему дана правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). Соответственно, нарушение приказов Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» и т.д., влияющие на безопасность дорожного движения, относятся к лицензионным требованиям. Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2013 по делу № А23-46/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Н.Ю. Байрамова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А68-10852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|