Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А62-7889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 № 047908  следует, что при его вынесении в качестве представителя общества присутствовал Лауцюнас Едмундас на основании общей доверенности от 11.10.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя  UAB «SOLOTRANSA»  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 17.10.2012              № 047908 составлен административным органом, при  отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  2                          статьи 11.29 Кодекса.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением  17.10.2012                            в 12 час 15 мин, то есть в один день и в одно время с составлением протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Лауцюнас Едмундас, действовавшего на основании общей доверенности от 11.10.2012.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 17.10.2012,                            UAB «SOLOTRANSA» также не извещалось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения UAB «SOLOTRANSA» к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

Административный орган не опроверг документально правильность вывода  суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения UAB «SOLOTRANSA» к                            административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что перевозки осуществлялись обществом по маршрутам: Германия – Россия.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вмененных UAB «SOLOTRANSA» нарушениях.

Фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения; предмет правонарушения административным органом не раскрыт. Оспариваемое постановление не мотивировано, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны надлежащим образом установленными управлением.

   Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 17.10.2012                 № 047908.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу                                              № А62-7889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи

                       Е.Н. Тимашкова

                  Н.В. Заикина