Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А09-8473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-8473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме     17.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г.,   судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания   секретарем     Некрасовой С.Е., при участии от ООО «БинкАС» – Стеценко А.В. (доверенность от 11.01.2013 №01/01)    рассмотрев   в    открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БинкАС»  на   решение    Арбитражного     суда     Брянской     области   от     04.03.2013    по    делу    № А09-8473/2012  (судья  Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество       с      ограниченной      ответственностью      «ГрандКомпания»      (далее – общество)    обратилось    в    Арбитражный   суд    Брянской    области    с     исковым заявлением к обществу   с     ограниченной     ответственностью    «Брянская  инновационная нефтегазовая     компания АС»  (далее – ООО «БинкАС»)    о     взыскании  1000 000  рублей 00 копеек  неосновательного обогащения, 45 009 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «БинкАС»  подало встречный иск о взыскании  с ООО «ГрандКомпания» 1 500 000  рублей  00 копеек убытков по договору   поставки от 19.12.2011 № 23/12-2011.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора  привлечено ООО Производственная компания «Стессо».

Решением суда от 04.03.2013 требования по основному иску  удовлетворены. Во встречном иске  обществу  «БинкАС» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик  просил решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как установлено судом, 19.12.2011  общество   (покупатель) и ООО «БинкАс»  (поставщик)  подписали  договор  поставки № 23/12-2011, по  условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель  принять и оплатить  товар по цене, в количестве, ассортименте, сроки на условиях доставки, указанных в согласованных заявках, приложениях, являющихся неотъемлемой частью  договора.

Согласно пункту 4 договора отгрузка товара должна производиться в течение 7 дней с момента ее оплаты.

На основании счета ответчика от   22.12.2011  № 14 истец платежным     поручением    от    30.12.2011   №  25     перечислил    ответчику  1000 000  рублей.  Поскольку  поставщик обязательства по поставке товара не выполнил, истец претензиями от 28.06.2012  № 37 и от 11.03.2013   потребовал возвратить  сумму предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Оценив условия договора и доказательства по делу, суд не признал договор поставки от 19.12.2011 заключенным из-за отсутствия в нем всех существенных условий договора. В частности, по мнению суда первой инстанции, в договоре не согласованы сроки поставки.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными условиями являются:  условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;   все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали условие о предмете (наименование, количество) договора, подписав приложение  к договору  19.12.2011 № 1, в котором согласована поставка щебня гранитного фр. 40-70 ГОСТ 8267-93 в количестве  35 000 т.  общей стоимостью 30 554 979 рублей 00 копеек. Срок поставки согласован в п. 4.4. договора. Частные сроки поставки (месячные, разовые, декадные) не являются существенными условиями договора, поскольку ни одна из сторон не заявлял о необходимости  согласования как указанных сроков, так и иных условий.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 12.03.2012.

Поскольку ответчик в установленный сторонами срок товар не поставил, требование истца о возврате произведенной предварительной  оплаты и взыскании процентов основано на части 4 и части 5 статьи 487 Кодекса, согласно которой, в случае если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. На сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы долга и процентов за период с 10.01.2012 по 04.09.2010 по ставке 8 % годовых в сумме 45 009 рублей 42 копеек правомерны.

Встречный      иск    ООО     «БинкАС»      о    взыскании       убытков   в      сумме  1 500 000  рублей  мотивирован тем, что истец во исполнение договора поставки не произвел предварительную оплату в согласованном договором объеме. Между тем ответчик для закупки щебня  26.12.2011 заключил договор № 26/12-2011 с ООО «Стессо»  (республика Украина) на условиях 100 % предоплаты. Платежным поручением от 30.12.2011 № 54 им перечислено на счет продавца 2 5000 000 рублей. В свою очередь ООО «Стессо»  закупило щебень у частного предприятия «ХРС Украина» по договору от 22.12.2011 № 22/12-2011, оплату в сумме  3 540 000 рублей произвело платежным поручением от 30.12.2011 № 32.

В соответствии со статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чъе право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу о недоказанности причинения  указанных убытков по следующим основаниям.

ООО «БинкАС» не подтвердило невозможность возврата перечисленного своему контрагенту аванса (предоплаты) либо неполучение товара на сумму предоплаты, а также не назвало причины, препятствующие реализации закупленного товара.

Кроме того,  в рассматриваемом случае ООО «Гранд Компания» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата предоплаты на том основании, что поставщик в установленный срок товар не поставил, и для этих целей не обеспечил его получение от своего  контрагента (поставщика), несмотря на произведенную им предоплату. Кроме того, ответчик, не получив испрашиваемую от истца предварительную оплату в размере  за семидневную  поставку (п. 2 дополнительного соглашения),  по своей воле заключил со своим контрагентом договор поставки на условиях  100% предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах  нет оснований полагать, что именно неправомерные действия истца повлекли (могли повлечь) причинение убытков.

Таким образом, несмотря на неправомерные выводы суда относительно правовой оценки договора поставки от  19.12.2011, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Брянской     области   от     04.03.2013    по    делу    № А09-8473/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       А.Г. Дорошкова

       О.Г. Тучкова  

        Е.В. Рыжова