Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А54-5970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрацией заявления Общества о предоставлении в аренду земельного участка для ве­дения деятельности согласно лицензии серии РЯЗ №00061 ТЭ на геологи­ческое изучение, разведку и добычу известняков и доломитов на участке недр «Лучка» в порядке, предусмотренном указанными выше нормами Зе­мельного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах, не соответству­ет требованиям действующего законодательства.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на договор аренды от 25.11.2010 №  25/11, посредством которого, по мнению апеллянта, общество реализовывало право на использование земельного участка, следовательно, нарушений его прав и законных интересов со стороны администрации не усматривается, на основании следующего.

Руководствуясь положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской                  Феде­рации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре                          недви­жимости», учитывая, что земельный участок, указанный в договоре аренды земельного участка от 10.12.2010 № 14, в установленном законом порядке не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, суд первой инстанции верно установил, что предмет договора аренды является несо­гласованным, следовательно, договор аренды земельного участка от 10.12.2010 № 14 является не­заключенным.

Предоставление в аренду заявителю не сформирован­ного земельного участка и подписание договора аренды, который в силу действующего законодательства считается незаключенным, не вле­чет за собой признание законным бездействия администрации района, вы­раженного в уклонении от осуществления действий по предоставлению ООО «Доломит-С» земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие незаконным, удовлетворив заявленные требо­вания. Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно обязал адми­нистрацию муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и закон­ных интересов заявителя.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неправомерности восстановления судом первой инстанции срока на обжалование  бездействия администрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Фе­дерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях реализации права общества на судебную защиту, обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенно­го процессуального срока на обжалование, признав причины пропуска срока на обжалование уважитель­ными.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2012 по делу                                          № А54-5970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

М.В. Каструба