Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А62-7644/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Горина Алексея Филипповича (город Смоленск, ОГРНИП 305673103100128, ИНН 672900495992) – Иванова В.В. (доверенность от 14.02.2013), Иванова В.В. (доверенность от 14.02.2013), Демихова Р.В. (доверенность от 17.10.2012); в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (город Смоленск, ОГРН 1106732001551, ИНН 6732001589), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горина А.Ф. (регистрационный номер             20АП-1940/2013) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу № А62-7644/2012 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

ООО «Стройрегион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Горину А.Ф. о взыскании 3 789 306 рублей, в том числе 2 795 881 рубля задолженности по договору подряда № 23/05-12 от 18.01.2012, 993 425 рублей неустойки (л. д. 5 – 9, 17 – 22).

ИП Горин А.Ф. обратился в суд с заявлением об объединении в одно производство настоящего дела № А62-7644/2012 и дела № А62-8052/2012 по иску ИП Горина А.Ф. к ООО «Стройрегион» и Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Центр содействия в развитии энергетической отрасли «Центрстройэкспертиза-энерго» о взыскании неустойки по договору подряда № 23/05-12 от 18.01.2012 в сумме 1 800 000 рублей, а также судебных расходов (л. д. 27 – 29).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано (л. д. 33 – 35). 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Горин А.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2013 об отказе в объединении дел в одно производство отменить (л. д. 37 – 38).

Заявитель жалобы полагает, что к рассматриваемому спору применим термин «общий состав лиц», что часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает полного совпадения лиц, участвующих в делах, подлежащих объединению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, участие в одном деле ООО «Стройрегион» и ИП Горина А.Ф., а в другом деле – ООО «Стройрегион»,                       ИП Горина А.Ф. и Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Центр содействия в развитии энергетической отрасли «Центрстройэкспертиза-энерго» необходимо признать общим составом лиц; такое соучастие не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Заявитель считает, что у дел аналогичные основание возникновения требований и доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении указанных дел отдельно существует риск принятия противоречащих судебных актов.

От ООО «Стройрегион» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным     (л. д. 58).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные пояснения к апелляционной жалобе (л. д. 62), где указал, что привлечение соответчика по делу № А62-8052/2012 не могло служить основанием для отказа в объединении дел, так как в ходе судебного разбирательства стало известно, что соответчик в правоотношениях между сторонами не участвовал.

Полагает, что дела необходимо было объединить, так как следует выяснить, на каком основании ООО «Стройрегион» осуществляло строительные работы без соответствующего допуска, что повлияло бы, по мнению заявителя, на распределение бремени доказывания качества работ.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений, просили определение суда от 18.03.2013 об отказе в объединении дел в одно производство отменить.     

Истец в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что требования ИП Горина А.Ф., предъявленные в рамках дела № А62-8052/2012, основаны на подписании сторонами договора подряда № 23/05-12 от 18.01.2012. Полагая, что ООО «Стройрегион» нарушены сроки выполнения работ и сдачи их заказчику, на основании пункта 6.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Стройрегион» неустойки в размере цены иска, а при недостаточности денежных средств на счетах ООО «Стройрегион», взыскании указанной суммы субсидиарно с Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Центр содействия в развитии энергетической отрасли «Центрстройэкспертиза-энерго».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дела имеют различный состав лиц, участвующих в деле, разные основания заявленных требований, что объединение дел в одно производство может привести к более длительному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения дел                  № А62-7644/2012 и № А62-8052/2012 в одно производство отсутствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Горина А.Ф. об объединении дел в одно производство и по основанию, что объединение дел может привести к более длительному рассмотрению настоящего дела, так как 18.03.2013, то есть в тот же день, когда вынесено обжалуемое определение, суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу № А62-7644/2012         (л. д. 31-32).   

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся               в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7                   статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2013 по делу                        № А62-7644/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горина Алексея Филипповича (город Смоленск, ОГРНИП 305673103100128, ИНН 672900495992) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

                                                                  Е.В. Рыжова

Судьи

                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                   О.Г. Тучкова