Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А68-9960/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителей истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (город Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) (далее – ФГУП «Почта России») – Солодовой Н.С. (доверенность от 28.02.2013) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (Тульская область, Воловский район, деревня Сухие Плоты, ИНН 7124058969, ОГРН 1057101790240) – Шарыгина С.И. (доверенность от 13.12.2012); в отсутствие третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (город Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее – ОАО «Россельхозбанк»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колос» (регистрационный номер 20АП-1917/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-9960/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Колос», при участии третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение с номером на поэтажном плане № 7, общей площадью 22,6 кв. м, лит. А, находящееся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Тульская область, Воловский район, сельское поселение Турдейское, деревня Сухие Плоты, дом 13 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 5 – 10, 137 – 138).

Определением суда от 18.02.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк» (том 1, л. д. 112; том 2, л. д. 32 – 35).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение с номером на поэтажном плане № 7, общей площадью 22,6 кв. м, лит. А, находящееся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Тульская область, Воловский район, сельское поселение Турдейское, деревня Сухие Плоты, дом 13 (том 2, л. д. 57 – 68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Колос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 84 – 86).

По мнению заявителя, тот факт, что подразделения истца занимали спорное помещение в период до приобретения данного здания ответчиком, не говорит о том, что данные помещения занимались на законных основаниях (в силу закона или договора); незаконность занятия помещения подтверждает отсутствие в материалах дела сведений о расходах по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию данного имущества.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что доказательств того, что на территории колхоза им. Свердлова строился объект государственной собственности для государственных нужд в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что ссылки суда на пункт 3.1 Устава ФГУП «Почта России», распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р и статью 229 Гражданского кодекса Российской Федерации являются некорректными, так как указанные акты приняты после предполагаемой даты возникновения права истца на данное помещение; применяя данные нормы, суд обязан был установить кто, когда и на каком основании передал спорное помещение истцу.

От ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Истец считает, что судом верно установлено, что спорное нежилое помещение с учетом его целевого использования и в соответствии с положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1) является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Полагает, что ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает факт строительства спорного объекта недвижимости за счет собственных средств колхоза, соответственно, ответчиком не доказана принадлежность спорного помещения отделения почтовой связи к колхозно-кооперативной собственности.

По мнению ФГУП «Почта России» суд обоснованно применил положения Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон «О почтовой связи») и пункт 3.1 Устава ФГУП «Почта России».

ООО «Колос» представило в суд апелляционной инстанции пояснения с учетом отзыва на апелляционную жалобу, где заявитель указал, что факт того, что спорное помещение входило в имущественный комплекс колхоза им. Свердлова, то есть не могло входить в состав какого-либо государственного предприятия, подтверждается архивной справкой; то обстоятельство, что данное помещение не относится к государственной собственности, подтверждает факт заключения с истцом договора аренды.

Отметил, что право собственности СПК «Сухие плоты» (прежнего собственника) и факт постройки бригадного дома силами колхоза им. Свердлова установлены решением суда от 26.09.2007 по делу № А68-4715/07.

Заявитель полагает, что, поскольку истец не оспорил в судебном порядке зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ООО «Колос» на спорное помещение, а обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект, уже находящийся в собственности ответчика, то в рамках настоящего дела не могут наступить последствия в виде прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Колос».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из архивной справки № 34 от 13.02.2013, выданной Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что бригадный дом, расположенный по адресу: Тульская область, Воловский район, деревня Сухие Плоты, по данным инвентаризации на 07.06.1989 числился за колхозом им. Свердлова, до 1998 года право собственности не зарегистрировано (том 2, л. д. 9).

На основании постановления главы администрации Воловского района № 434 от 30.12.1992 на базе колхоза им. Свердлова создано СПК «Сухие плоты» (том 2, л. д. 15).

Между СПК «Сухие плоты» (продавец) и ООО «Колос» (покупатель) 21.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащее СПК «Сухие плоты» на праве собственности 17 объектов недвижимого имущества, в том числе бригадный дом, литер А, А1, а, 1967 г.п., общей площадью 169,4 кв. м, гараж Г1, сарай Г2, сарай Г3, сарай Г4, расположенные по адресу: Тульская область, Воловский район, деревня Сухие Плоты,     дом 13 (том 2, л. д. 10 – 12).

По акту приема-передачи от 21.04.2008 ООО «Колос» приняло от СПК «Сухие плоты» недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2008 (том 2, л. д. 13 – 14).

15.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому бригадный дом, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 169,4 кв. м, инвентарный №70:216:002:020016110, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Воловский район, Сухоплотовский с.о., деревня Сухие Плоты, дом 13, принадлежит на праве собственности ООО «Колос» (том 1, л. д. 60).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 120100/0092-7.2 от 23.05.2012, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Колос» (залогодатель), залогодатель передал в залог залогодержателю вышеназванный бригадный дом (том 1, л. д. 113 – 129).  

Ссылаясь на то, что нежилое помещение с номером на поэтажном плане № 7, общей площадью 22,6 кв. м, лит. А, занимаемое отделением почтовой связи, находящееся в одноэтажном здании, расположенном по адресу: Тульская область, Воловский район, сельское поселение Турдейское, деревня Сухие Плоты, дом 13, является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России»,  ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском (том 1, л. д. 5 – 10).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Исходя из изложенного, а также из материалов дела суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Тульской области о том, что спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия связи до момента разграничения государственной собственности. Такое владение и пользование являлось непрерывным и продолжается по настоящее время. Таким образом, требование истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения является обоснованным в силу закона.

Кроме того, правомерным является и вывод суда первой инстанции о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на спорные помещения в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона «О почтовой связи» указано, что организации федеральной почтовой связи – это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

Согласно уставу ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации.

В соответствии с пунктом 3.1. устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Таким образом, спорное нежилое помещение как имущество федерального государственного предприятия относится к федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005                     № 1206/05, постановления  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 по делу № А64-4084/2011, от 28.06.2010 по делу № А54-5423/2009, от 24.10.2012 по делу № А09-7696/2011).  

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что при разрешении данного спора существенное значение