Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А62-7919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                            от заявителя – Муниципального предприятия Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722003442,                             ОГРН 1026700851407) – Яковлева А.А. (доверенность от 14.02.2013 № 2), в отсутствие представителей ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу № А62-7919/2012 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Муниципальное  предприятие  Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения (далее по тексту – заявитель, предприятие, МП ВПЖРО) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, Управление Ростехнадзора по Смоленской области, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 21.11.2012                                                       № 6.2-1983пл-Пс/0131-2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1                                             статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе МП ВПЖРО просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на не исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность административным органом вины предприятия во вменяемом ему правонарушении, поскольку административным органом не  представлено достаточных доказательств эксплуатации предприятием подъемников автомобильных гидравлических (регистрационные № 1722 и № 12). Полагает, что выполнение обязанности по консервации или ликвидации опасных производственных объектов не образует объективную сторону административного правонарушения по пункту 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на наличие оснований применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2012 № С-1983-пр в отношении МП ВПЖРО проведена плановая проверка (план проведения проверок Центрального управления Ростехнадзора на 2012 год № 5020632) с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «участок транспортный», расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. 1 мая, д. 8.

В ходе проверки управлением выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 14.11.2012 № 6.2-1983пл-А/0085-2012, в частности:

– в нарушение статей 9 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденных приказом Минприроды России от 30.06.2009, допускается эксплуатация подъемников автомобильных гидравлических АГП 18.02  и АГП 22.04 рег. № 1722, 12  с истекшим сроком безопасной эксплуатации;

– в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                       «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,                                       пункта 4.4.13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек)», утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003                 № 87, для обслуживания подъемников не назначены слесари, электрики, гидравлики.

Усмотрев в действиях МП ВПЖРО признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении  от 14.11.2012  № 6.2-1983пл-Пр/0131-2012, а также выдало предприятию предписание об устранении  выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 14.11.2012 № 6.2-1983пл-Пр/0085-2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 21.11.2012 № 6.2-1983пл-Пс/0131-2012 о назначении административного наказания, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, МП ВПЖРО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                         от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам согласно части 1 статьи 2 Закона                           № 116-ФЗ отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации                 от 11.08.1998 №  928.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию

в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 № 195 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.09.2009 № 14894), по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

В силу пункта 11 Порядка работы по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся по заявке организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты по достижении нормативного (расчетного) срока эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения или по предписанию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля и надзора в области промышленной безопасности, предъявляемому в установленном порядке.

При этом работы по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений проводятся таким образом, чтобы соответствующее решение было принято до окончания нормативного (расчетного) срока эксплуатации (пункт 12 Порядка).

Согласно пункту 5 Порядка работы по определению возможности продления сроков безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений осуществляется экспертными организациями на основании договоров с организациями в порядке, устанавливаемом настоящим Положением, с учетом особенностей конструкции и условий эксплуатации конкретных видов технических устройств, оборудования и сооружений.

По окончании работ по определению возможности продления срока безопасной эксплуатации экспертная организация составляет заключение экспертизы промышленной безопасности, в котором содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружений.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденные постановлением  Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 87, для управления подъемниками и их обслуживания владелец обязан назначить машинистов, слесарей, электриков, гидравликов и рабочих люльки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МП ПЖРО эксплуатирует «участок транспортный», расположенный по адресу: Смоленская область,  г. Вязьма, ул. 1 Мая, д. 8, зарегистрированный в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО в реестре от 07.06.2012 № А04-20345. При этом нормативный срок службы подъемника автомобильного гидравлического           ГГП-18.2 истек 03.05.2012. Доказательств  продления сроков безопасной эксплуатации в материалы дела предприятием не представлено.

Факт совершения предприятием данного правонарушения подтверждается свидетельством о регистрации в госреестре опасных производственных объектов от 11.05.2007 № А04-20345, полисом страхования гражданской ответственности                        серии 111 № 0100531010, актом проверки от 14.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2012, фотоматериалами.

Обществом также не представлено доказательств назначения машинистов, слесарей, электриков, гидравликов для обслуживания подъемника АГП-18.02.

Ссылка предприятия в обоснование своей позиции на то, что им издан приказ о приостановлении работы подъемника АГП-18.02 от 28.04.2011 №