Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А62-7919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

88.1/ПР, в связи с истекшим сроком технического диагностирования, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку законодательство Российской Федерации в области промышленной безопасности не предусматривает процедуры приостановления работы опасного производственного объекта.

Статьей 8 Закона № 116-ФЗ предусмотрена консервация или ликвидация опасного производственного объекта.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о ликвидации, консервации, техническом перевооружении, капитальном ремонте ОПО, предприятием в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 91. Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                         статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Уровень опасности объектов зависит не только от наличия или отсутствия на них опасных веществ и видов деятельности эксплуатирующей организации, а также и от степени обеспечения безопасности ОПО, определяемой в том числе состоянием оборудования, зданий и сооружений; квалификацией персонала; качеством и своевременностью проведения ремонтных и диагностических работ и рядом других факторов. Безопасная эксплуатация опасных производственных объектов является немаловажным социальным и моральным фактором.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                    статьи 9.1 Кодекса.

Довод МП ВПЖРО об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку предприятие  заключило с  ООО «Энерготехэкспертиза» договор на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности подъемника автомобильного гидравлического АГП-18.02 от 30.10.2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор  заключен после уведомления предприятия о проведении проверки от 02.10.2012, а также после истечения  срока эксплуатации подъемника автомобильного гидравлического АГП-18.02.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МП ВПЖРО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Постановление от 21.11.2012 № 6.2-1983пл-Пс/0131-2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срока давности привлечения к административной ответственности.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено предприятию в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Отклоняя довод предприятия о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного МП ВПЖРО правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                              пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние предприятия  посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Поскольку процедура производства по делу об административном   правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия                                           осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом                          порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к                                административной ответственности, при составлении протокола                                           об административном правонарушении соблюдены, процессуальных                   нарушений, которые носили бы существенный характер и не                                   позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Центральным    управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы по по платежному поручению от 27.02.2013 № 138 государственная  пошлина                                               в сумме 2 000 рублей подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу                                              № А62-7919/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию Вяземского производственного жилищно-ремонтного объединения (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722003442, ОГРН 1026700851407) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 № 138.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    Н.В. Еремичева

Судьи

                      Е.Н. Тимашкова

                  Н.В. Заикина