Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А62-3045/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

включал, в том числе, сальдо на 01.03.2008 (т. 8, л. д. 78 – 80).

Соответственно, в рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии поставленной в нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, 29) остались прежними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно установил объем поставленной тепловой энергии на нужды отопления за период с августа 2007 года по февраль 2008 года и сальдо на 01.03.2008.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 35 177 рублей        46 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2008 по 12.02.2013.

Довод Краснопевцева Е.А. о том, что в соответствии с частью 3                          статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежит отклонению, поскольку апеллянт не учитывает то обстоятельство, что услуги ответчиком фактически приняты и неполучение абонентом платежных документов не освобождает последнего от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии.

Между тем вывод суда в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, является ошибочным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При этом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат распределению и судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным и кассационным жалобам.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 29 738 рублей 99 копеек и по уплате госпошлины по иску в сумме 1802 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, расходы ответчика по апелляционным и кассационным жалобам в сумме 8 000 рублей, а именно, госпошлина, уплаченная по квитанции от 26.11.2010 в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение от 29.10.2010 (т. 2, л. д. 67-68); по квитанции от 29.04.2011 в сумме 2000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение от 29.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2011 (т. 3, л. д. 73-74); по платежному поручению от 17.11.2011 № 34 в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение от 21.10.2011 (т. 5, л. д. 90); по  платежному поручению от 16.03.2012 № 6 в сумме 2000 рублей за подачу кассационной жалобы на решение от  21.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 15.022.012 (т. 6, л. д. 103), суд первой инстанции вообще не распределил.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам  подлежит взысканию с истца в пользу общества в сумме 1739 рублей 16 копеек. В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 802 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов.

Ссылка общества на то, что в соответствии со статьей 111 Кодекса оплата судебных расходов должна быть возложена на истца, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение от 18.022.013 следует изменить в части возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца в остальной части 29 802 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-3045/2010 изменить в части возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолторг» (г. Смоленск,                      ОГРН 1026701453250, ИНН 6730046714) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850, ИНН 6730020716) 45 074 рубля 09 копеек, в том числе задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 35 177 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 896 рублей 63 копейки, а также 29 802 рубля 79 копеек в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  М.В. Токарева