Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А09-8579/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                 Дело № А09-8579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 (судья Черняков А.А.) по делу  № А09-8579/2012, при участии от общества - Быстровой И.Д. (доверенность от 14.01.2013); Гапеева В.К. (доверенность от 01.08.2012 № 1); от инспекции – Головина В.Н. (доверенность от 10.01.2013 № 3), Прохоренковой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 № 10), Осташевской Ж.Н. (доверенность от 10.01.2013), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – ООО «Евроком», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области  о признании недействительным решения от 20.06.201 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.01.2013 произведена замена ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области ее правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган).

До рассмотрения дела по существу общество отказалось от требований в части доначисления: НДС в сумме 109 259 руб. 06 коп.; налога на прибыль в сумме 121 399 руб. 40 коп.; пени по НДС – 24 113 руб. 77 коп.; пени по налогу на прибыль в сумме                         44 957 руб. 13 коп.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 744 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 06.02.2013 с учетом определения от 11.04.2013 об исправлении опечатки заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции  признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18174860 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 6 174 913 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 4 068 231 руб. 23 коп., пени по налогу на   прибыль в сумме 1 015 242 руб. 87 коп., штрафа по НДС 3 634 025 руб., штрафа по налогу на   прибыль в сумме 1 234 980 руб. 18 коп. Производство по делу прекращено в части доначисления НДС в сумме         109 259 руб. 06 коп., налога на   прибыль в сумме  121 399 руб. 40 коп., пени по НДС в сумме 24 113 руб. 77 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 44 957 руб. 13 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 22 744 руб. 82 коп. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1981 руб. 40 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, инспекция подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка               ООО «Евроком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2012 № 30, и вынесено решение от 20.06.2012 № 30 о  привлечении  общества  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 4891750 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль. Также начислены пени в сумме 5 152 545 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в сумме 24 580 433 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 10.08.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Евроком» необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по оплате товаров ООО «Фаэтон», а также необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Так,

– товар от ООО «Фаэтон» обществом получен и в дальнейшем реализован. Доводов об отсутствии            экономической          целесообразности     сделки            вследствие отсутствия   у налогоплательщика прибыли от перепродажи приобретенных у ООО «Фаэтон» товаров не заявлено;

– оплата за приобретенный у ООО «Фаэтон» товар ООО «Евроком» осуществлена в полном объеме;

– возможность приобретения товара напрямую у его производителя отсутствовала, что подтверждается письмом ОАО «Стар Гласс» от 10.08.2009 года (т.6 л.д. 2) и свидетельскими показаниями исполняющего обязанности генерального директора       ОАО «Стар Гласс» Протасова Е.С.;

– первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, а именно: договоры поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные оформлены надлежащим образом. Подписание счетов-фактур от имени   ООО «Фаэтон» лицом, не наделенным полномочиями исполнительного органа, что установлено заключением эксперта, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

– ООО «Фаэтон» на момент заключения договора с обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете. Минимальное исчисление налогов в бюджет, отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности, не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, что Общество не совершало операций с реальными товарами, и деятельность, в рамках которой понесены спорные расходы, не отвечала признакам реальной экономической операции, направленной на извлечение прибыли.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит ошибочным.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и др.) (Определения КС от 24.01.2008             № 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О).

 В рассматриваемом случае в обоснование отсутствия реальных хозяйственных отношений с  контрагентом ООО «Фаэтон» налоговым органом установлено, что между ООО «Евроком» (покупатель) и ОАО «Стар гласс» (производитель и поставщик) был заключен договор поставки товара от 25.01.2009, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ж/д вагонами или автотранспортом перевозчика по заявкам Покупателя на месяц по цене, указанной в спецификации. Срок действия данного договора до 31.12.2009.

Однако до окончания срока действия данного договора 01.05.2009 ООО «Евроком» заключило договор поставки этой же продукции этого же производителя с                     ООО «Фаэтон», но по цене, значительно превышающей цену ОАО «Стар Гласс».

Вывод суда первой инстанции, что по договору между ООО «Евроком» и           ОАО «Стар Гласс» поставка товара прекращена с 26.06.2009, не основан на материалах дела.

Кроме того, ООО «Евроком» не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора с ООО «Фаэтон» на поставку товара по цене значительно выше, чем у производителя данного товара, при наличии у Общества  действующего с последним договора.

Заявки в ОАО «Стар Гласс» на поставку продукции, которые ОАО «Стар Глас» не выполнило бы, не представлены, обращений к ОАО «Стар Гласс» с понуждением к исполнению договора нет.

Письмо ООО «Евроком» от 15.07.2009 к ОАО «Стар Гласс» и ответ ОАО «Стар Гласс» от 10.08.2009 о том, что по вопросам заключения долгосрочных контрактов на поставку продукции следует обращаться в ООО «Фаэтон», не является таким доказательством.

Во-первых, договор между ООО «Фаэтон» и ООО «Евроком» заключен 01.05.2009, письма датированы июлем-августом 2009 года уже после заключения договора.

Во-вторых, договор между ОАО «Стар Гласс» и ООО «Фаэтон» был заключен позднее - 10.05.2009, чем между ОАО «Евроком» и ООО «Фаэтон» - 01.05.2009.

Кроме того, по запросу суда ОАО «Стар Гласс» не подтвердило наличие данного письма и ответа на него.

К показаниям свидетеля Протасова Евгения Сергеевича, в проверяемый период (2009, 2010 годы) являвшегося генеральным директором ОАО «Стар Гласс», которые были положены в основу решения суда, необходимо относиться критически.

Так, в ходе допроса свидетель указал, что ОАО «Стар Гласс» предпочло работать с ООО «Фаэтон» в связи с тем, что ООО «Фаэтон» осуществляло предоплату.

Однако, как подтверждается материалами дела (выпиской с расчетного счета, письмами) и зафиксировано в решении, ООО «Фаэтон» не осуществляло предоплату за поставку продукции, а, напротив, ООО «Фаэтон» имело задолженность перед ОАО «Стар Гласс», что подтверждается письмами ООО «Фаэтон» в адрес ООО «Евроком» с просьбой произвести оплату в счет погашения задолженности за стеклоизделия получателю ОАО «Стар Гласс».

При анализе единственного расчетного счета №40702810410660004313 филиала №3652  ВТБ  24  (ЗАО)  ООО  «Фаэтон»  за период  с  01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что в адрес ОАО «Стар Гласс» поступает оплата от ООО «Фаэтон» (не предоплата) 02.06.2009. Договор на поставку продукции заключен 01.05.2010 между ОАО «Стар Гласс» (поставщик) и ООО «Фаэтон» (покупатель). Отгрузка товара по документам от ОАО «Стар Гласс» производилась в мае 2009 года, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, имеющихся в материалах дела, а оплата за отгруженную продукцию производилась позже отгрузки в июне 2009 года. Данная тенденция отслеживается на протяжении всего 2009 и 2010 года. Предоплата ООО «Фаэтон» в адрес ОАО «Стар Гласс» в течение 2009, 2010 года отсутствует, в то же время ООО «Евроком» перечисляет денежные средства ОАО «Стар Гласс» за ООО «Фаэтон» одновременно с отгрузкой товара от ОАО «Стар Гласс» для ООО «Фаэтон».

Таким образом,          показания свидетеля Протасова Е.Г. о том, что  ООО «Фаэтон» осуществляло предоплату, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того,  ООО «Евроком» осуществляло оплату за поставленную продукцию от ОАО «Стар Гласс» для ООО «Фаэтон» до 90% от реализации ОАО «Стар Гласс» в адрес ООО «Фаэтон».

На вопрос, знал ли свидетель, что за ООО «Фаэтон» оплату производило            ООО «Евроком», свидетель ответил, что пояснить не может, так как не помнит.

Больше ни по одному вопросу, касающемуся взаимоотношений ОАО «Стар Гласс» и ООО «Фаэтон» Протасов Е.С. пояснить не смог.

Так, на вопрос, как конкретно осуществлялись взаимоотношения между ОАО «Стар Гласс» (например, как осуществлялось заключение договора между ОАО «Стар Гласс» и ООО «Фаэтон»), Протасов Е.Г. пояснить не смог, указав, что не помнит.

На вопрос, проверялись ли полномочия представителей ООО «Фаэтон» при осуществлении поставки продукции (например, проверялись ли паспортные данные, указанные в доверенностях при их наличии), свидетель пояснить не смог.

В протоколе допроса свидетеля, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, от 06.10.2011 № 88 Протасов Е.С. на вопрос, почему ОАО «Стар Гласс» самостоятельно напрямую не заключало договоры с ООО «Евроком» п.Старь, ответил, что от ООО «Евроком» заявок не поступало.

Вместе с тем в ходе судебного заседания 14.01.2013 при проведении допроса свидетель Протасов Е.С. позиция последнего изменилась, он пояснил, что в 2009 году действительно было письмо от ООО «Евроком» с предложением поставки продукции по договору, по которому ОАО «Стар Гласс» был дан ответ ООО «Евроком» с соответствующим предложением обратиться в ООО «Фаэтон». Также на вопрос, как свидетель может пояснить наличие в 2010 году писем ООО «Евроком» с предложением поставки продукции от ОАО «Стар Гласс», учитывая, что в материалах дела имеются соответствующие письма, свидетель отметил, что пояснить точно не может.

Учитывая противоречивые показания Протасова Е.С., данные им в ходе налоговой проверки и в суде, а также избирательность его