Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А09-8579/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

памяти: точный ответ получен только на один вопрос, на остальные – ответов не получено, апелляционная инстанция не может их принять в качестве надлежащих доказательств.

Ссылка в решении суда на показания Быстровой И.Д., которая пояснила, что целью заключения договора между ООО «Евроком» и ОАО «Стар Гласс» явилась необходимость погашения имеющейся задолженности за поставку продукции, не основана на материалах дела.

Как отмечено выше, в рамках заключенного договора осуществлялась реальная поставка товара и производилась его оплата, а не погашение задолженности.

Представленные ООО «Евроком» в суд апелляционной инстанции сведения с сайта www.starglassinternational.com в отношении ООО ТПК Стар Гласс Интернешнл (142784 г.Москва, Ленинский р-н, Городское поселение Московский, д. Румянцево, стр.3, пом.1), из которых следует, что реализация продукции, производимой предприятиями холдинга Стар Гласс Интернешнл, включая ОАО «Стар Гласс» п.Старь, осуществляется в том числе через Фролину Татьяну Валерьевну, не могут быть приняты во внимание.

Данные сведения относятся к 2012 году, т.е. за рамками проверяемого периода.

Более того, они официально размещены, в то время как информация об              ООО «Фаэтон» ни на сайте предприятия, ни в каком ином издании не публиковалась.

Необходимо также обратить внимание на экономическую целесообразность движения товара: из п.Старь Дятьковского района Брянской области (ОАО «Стар Гласс») в г.Москву (ООО «Фаэтон») и обратно в п.Старь на соседнюю улицу (ООО «Евроком»).

Такая поставка осуществлена в один день несмотря на значительное расстояние между названными населенными пунктами, что подтверждается первичными документами: счет-фактура № 0000317с от 28.10.2009 (продавец и грузоотправитель    ООО «Фаэтон», покупатель и грузополучатель ООО «Евроком»), товарная накладная       № 1677 от 28.10.2009 (поставщик и грузоотправитель ОАО «Стар Гласс», плательщик и грузополучатель ООО «Фаэтон»); счет-фактура № 0000341с от 11.11.2009 (продавец и грузоотправитель ООО «Фаэтон», покупатель и грузополучатель ООО «Евроком»), товарная накладная № 1774 от 11.11.2009 (поставщик и грузоотправитель ОАО «Стар Гласс», плательщик и грузополучатель ООО «Фаэтон»);         счет-фактура          № 000196с    от  06.07.2009 ( продавец  и  грузоотправитель      ООО   «Фаэтон», покупатель и грузополучатель ООО «Евроком»), товарная накладная № 928 от 06.07.2009 (поставщик и грузоотправитель   ОАО   «Стар Гласс»,    плательщик              и грузополучатель                     ООО «Фаэтон»); счет-фактура № 0000191с от 08.06.2010  (продавец     и грузоотправитель ООО «Фаэтон», покупатель и грузополучатель ООО «Евроком»), товарная накладная        № 913 от 08.06.2010 (поставщик            и грузоотправитель ОАО «Стар Гласс», плательщик и грузополучатель ООО «Фаэтон»), товарная накладная № 910 от 08.06.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО «Стар Гласс», плательщик и грузополучатель ООО «Фаэтон»); счет-фактура № 000040с от 26.02.2010 (продавец и грузоотправитель ООО «Фаэтон», покупатель и грузополучатель ООО «Евроком»), товарная накладная № 283 от 26.02.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО «Стар Гласе», плательщик и грузополучатель       ООО «Фаэтон»); счет-фактура №0000011с от 25.01.2010 (продавец и грузоотправитель ООО «Фаэтон», покупатель и грузополучатель ООО «Евроком»), товарная накладная       № 98 от 25.01.2010 (поставщик и грузоотправитель ОАО     «Стар     Гласе»,     плательщик     и грузополучатель ООО «Фаэтон»); счет-фактура № 1003 от 21.06.2010 (продавец и грузоотправитель ООО «Фаэтон», покупатель и грузополучатель ООО «Евроком»), товарная накладная      № 0000196с от 21.06.2010  (поставщик  и   грузоотправитель           ОАО            «Стар            Гласс»,  плательщик и грузополучатель ООО «Фаэтон»); счет-фактура № 0000201с от 30.06.2010 (продавец и грузоотправитель             ООО «Фаэтон», покупатель    и    грузополучатель      ООО   «Евроком»)           и  счет-фактура        № 0000200 от 30.06.2010     (продавец    и     грузоотправитель     ООО    «Фаэтон»,          покупатель и грузополучатель ООО «Евроком»).

Доказательством того, что ООО «Фаэтон» фактически не осуществляло закуп продукции в ОАО «Стар Гласс» и последующую реализацию данного товара                 ООО «Евроком» является и то, что в ходе проведения проверки были представлены две доверенности выданные от имени ООО «Фаэтон» водителю Демину А.Н., являвшегося работником ООО «Евроком», на получения товара в ОАО «Стар Гласс» от имени         ООО «Фаэтон». Однако при допросе Демина А.Н. (т.6 л.д. 40) в ходе судебного заседания он не смог подтвердить наличие доверенностей от ООО «Фаэтон», их количество, не смог вспомнить, подписывал ли он их и предъявлял ли их при загрузке товара в ОАО «Стар Гласс».

Более того, из пропусков на отпуск товара и товарных накладных, выписанных от ОАО «Стар Глас» ООО «Фаэтон» (т.6 л.д. 9-37) следует, что товар в ОАО   «Стар   Глас»   забирался   не   только   Деминым   А.Н.,   но   и   Купреевым, Вишневым, Соловьевым, Коноховым С.А., Иллариошкиным, Плохим, Пузаненковым, Филенковым, Биртом, Колидко. У данных лиц отсутствовали доверенности на получение товара от имени       ООО «Фаэтон». Бирт А.С. в ходе допроса от 17.10.2011 указал, что ООО «Фаэтон» ему не знакомо и доверенностей от данной организации он не получал (т.2 л.д. 96).

Более того, в некоторых товарных накладных, выписанных на имя ООО «Фаэтон», в графе «груз получил» стоят подписи Маркова или Володина, тогда как фактически данный товар получали водители ООО «Стар Транс», которые не имели доверенности от имени ООО «Фаэтон». Само  ООО «Стар Транс» состояло в гражданских правоотношениях по оказанию автотранспортных услуг с ООО «Евроком», а не            ООО «Фаэтон».

Водители ООО «Евроком» и ООО «Стар Транс» после получения товара отвозили товар дальнейшим покупателям Общества, бухгалтерские документы от ООО «Фаэтон» поступали в ООО «Евроком» в дальнейшем, по утверждению представителей Общества посредством курьера, таким образом, в отрыве от фактического движения товара.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Фаэтон» 22, 23, 24, 30 сентября 2010 года, подписаны Володиным А.И., тогда как руководителем ООО «Фаэтон» с 20.09.2010 являлся Подлесных С.В.

Также в материалах дела имеются письма ООО «Евроком» в адрес ОАО «Стар Гласс» с просьбой отгрузить контейнеры с продукцией непосредственно дальнейшим покупателям ООО «Евроком» без участия ООО «Фаэтон» и при отсутствии договорных отношений между ООО «Евроком» и ОАО «Стар Гласс», т.е. поставка товара по железной дороге осуществлялась ОАО «Стар Гласс» по прямым письмам ООО «Евроком» (т.8,     л.д. 111-115), поставка товара подтверждается таможенными декларациями (т.9, л. д. 2-19).

В этих письмах ООО «Евроком» просит ОАО «Стар Гласс» отгрузить товар железнодорожным транспортом, указывая данные станции назначения.

И только впоследствии ООО «Евроком» представило документы от                       ООО «Фаэтон», подтверждающие произведенную отгрузку якобы от имени                   ООО «Фаэтон».

Однако, как указано выше, письма направлялись Обществом непосредственно в ОАО «Стар Гласс» и именно оно производило отгрузку, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание способ расчетов с        ООО «Фаэтон».

ООО «Евроком» были предоставлены письма от ООО «Фаэтон» с просьбой перечислить на расчетный счет ОАО «Стар Гласс»    денежные средства в счет погашения задолженности за стеклоизделия по договору №22 от 05.05.2009.

Однако договора с таким номером и от такой даты между ООО «Фаэтон» и        ОАО «Стар Гласс» заключено не было. Договор от 10.05.2009 предполагал 100% предоплату товара. По упомянутым письмам ООО «Евроком» перечислило непосредственно ОАО «Стар Гласс» сумму, равную действительной покупной стоимости товара по ценам ОАО «Стар Глас» - около 71 млн. руб. Разница между действительной покупной стоимостью товара была в незначительном размере перечислена на расчетный счет ООО «Фаэтон», а частично в сумме 11 789 097.76 руб. взаиморасчеты между         ООО «Фаэтон» и ООО «Евроком» были закрыты договором переуступки долга №1 от 24.11.2010 (т.З л.д. 37) ООО «Евроком» на ООО «ПМК», которое является взаимозависимым лицом ООО «Евроком».

Доводы налогового органа подтверждают также и следующие обстоятельства.

ООО «Фаэтон» не осуществляло реальной экономической деятельности, её местонахождение: г.Москва, руководитель Володин А.И. в деятельности Общества участия не принимал. Об этом свидетельствуют в частности протоколы допросов Володина А.И.

Так, в объяснении от 15.01.2011 (т.2 л.д. 106) он утверждал, что он являлся руководителем ООО «Фаэтон», что данная организация находилась на ЕНВД.

В то же время отчетность сдавалась по общей системе.

Он утверждал, что лично представлял отчетность в ИФНС № 46 по г.Москве, но отчетность представлялась по почте.

Также из объяснений следует, что организации ООО «Евроком» и ОАО «Стар Гласс» ему незнакомы, договоры с ними не заключались, банку икорную не поставлял, бухгалтерские документы не подписывал.

Из протокола допроса от 31.08.2011 (т.2 л.80) следует, что Володин А.И. утверждал, что ООО «Фаэтон» находилось на УПС, передача товара от ООО «Фаэтон» в адрес ООО «Евроком» происходила в г.Москва, Каширское шоссе, д.З, стр. 2 кор. 1.

В протоколе допроса от 17.11.2011 (т.2 л. 74) Володин А.И. уже стал утверждать, что знает организации ООО «Евроком» и ОАО «Стар Гласс», встречался с их руководителями и сам подписывал все бухгалтерские документы.

Вместе с тем проведенная экспертиза показала, что документы от имени Володина А.И подписаны не им, а неустановленным лицом (т.2 л.д. 112).

В данном же протоколе допроса он указал, что не помнит, реализовывал ли продукцию ООО «Евроком», доверенностей на получение товара от ОАО «Стар Гласс» не выписывал.                

Учитывая изложенное, суд к данным противоречивым показаниям относится критически. Вывод из всех этих показаний один - Володин А.И. фактически руководство организацией ООО «Фаэтон» не осуществлял. Это подтверждается также и результатами почерковедческой экспертизы №267/3-7 от 19.03.2012, по результатам которой установлено, что первичные учетные документы подписаны не Володиным А.И.

Доказательством того, что данная организация фактически деятельность не осуществляла являются показания Сапуновой Л.И. полученные как в ходе проверки (т.2 л.д. 108), так и в судебном заседании (т.6 л.д. 41). Она подтвердила, что в действительности трудовой деятельности в ООО «Фаэтон» не осуществляла, штатным сотрудником не являлась.

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

  Все вышеперечисленные обстоятельства по настоящему делу согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

  При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

  В нарушение названной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственных операций с ООО «Фаэтон», проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Фаэтон» фактически деятельности по закупу и реализации товара в адрес ООО «Евроком» не осуществляло,  был создан фиктивный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Размер вменяемой налогоплательщику налоговой выгоды судом проверен.

Налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль в размере соответствующем отклонению стоимости товара у ООО «Фаэтон» стоимости у реального поставщика ОАО «Стар Гласс». Фактически товар приобретался у реального поставщика, но стоимость его была увеличена в 1.5 раза путем искусственного документооборота через фирму-однодневку ООО «Фаэтон».

Вычеты по НДС не приняты в полном объеме как не подтвержденные в соответствии со ст.ст. 169, 171-172 НК РФ.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в полном объеме, поскольку производство по делу было частично прекращено по основаниям отказа в этой части от заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу  № А09-8579/2012 в отменить в части признания недействительным с учетом определения от 11.04.2013 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области от 20.06.2012 года №30 о привлечении ООО «Евроком» к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении НДС в сумме 18174860 руб. 94 коп., налога на прибыль в сумме 6 174 913 руб. 60 коп., пени по НДС в сумме 4 068 231 руб. 23 коп.,пени по налогу на   прибыль в сумме 1 015 242 руб. 87 коп., штрафа по НДС в сумме 3 634 025 руб., штрафа по налогу на   прибыль в сумме 1 234 980 руб. 18 коп., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроком» судебных расходов в сумме 1981 руб. 40 коп.

В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление