Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А68-8833/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-8833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Автоальянс» (ИНН 7104055769, ОГРН 1077100000119) – представителя Ильинцевой И.В. (доверенность от 23.10.2012), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Балабаевой Елены Владимировны (ИНН 710309051486,                    ОГРН 308715415500224) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью         «Конти ТЭТ», общества с ограниченной ответственностью «Мяснов», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу № А68-8833/12                 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балабаева Елена Владимировна                    (далее – ИП Балабаева Е.В., истец) обратилась с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Автоальянс» (далее – ЧОУДПО «Автошкола «Автоальянс», ответчик), третьим лицам – ООО «Конти ТЭТ» и ООО «Мяснов» о взыскании убытков в сумме 355 848 рублей, возникших в результате залития помещения магазина «Мебельный рай», в виде закупочной стоимости поврежденного товара в размере 170 616 рублей (реальные убытки); упущенной выгоды в размере 180 276 рублей; расходов на экспертизу в сумме      4 956 рублей (с учетом заявления от 13.03.2013).

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме                          175 572 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины                                   4 987 рублей 66 копеек и расходов на оплату услуг представителя 9 860 рублей.

 Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что акт затопления магазина     от 19.11.2009 не является относимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика.

Подвергает сомнению акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 27.11.2009, поскольку эксперт не приглашал ответчика на место проведения исследования.

            Считает, что факт залития помещения и имущества истца в установленном порядке не зафиксирован и не доказан. Судом достоверно не установлена причина аварии.

По его мнению, истец не доказал противоправность действий ответчика.

Указывает на необоснованность размера ущерба.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мяснов» (арендодатель) и предпринимателем Балабаевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2009    № 17, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование  объект нежилого назначения (часть нежилого здания) общей площадью         82 кв. м, лит. А., размещенный на первом этаже здания (т. 1,  л. д. 17 – 22).

Кроме того ООО «Мяснов» (арендодатель) заключил договор аренды от 05.06.2009 № 15 с ЧОУДПО «Автошкола «Автоальянс» (Арендатор), передав по акту  часть нежилого здания общей площадью 115 кв.м, лит А. – помещения второго этажа (т. 1, л. д. 23 – 29).

В помещении, арендованном ЧОУДПО «Автошкола «Автоальянс», расположенном на втором этаже 2-этажного здания, по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д.6 а, 19.11.2009 произошла авария отопительной системы, в результате которой было залито арендуемое истцом помещение (магазин «Мебельный рай»), расположенное на 1-м этаже  этого здания.

В связи с  затоплением магазина горячей водой 19.11.2009 комиссией, состоявшей из сотрудников магазина, предпринимателя Балабаевой Е.В. и генерального директора       арендодателя – ООО «Мяснов» составлен акт, которым зафиксирован факт аварии отопительной системы на втором этаже здания, где расположена «Автошкола «Автоальянс», затопление помещения магазина горячей водой и повреждение мебели, принадлежащей ИП Балабаевой Е.В. (т. 1 л. д. 37).

Тульской торгово-промышленной палатой по заявке предпринимателя был проведен осмотр мебели и составлен акт экспертизы от 27.11.2009 № 050-02-00696, определивший потерю качества  новой мебели в результате намокания от 20 до 100%        (т. 1, л. д. 38 – 44).

Истец рассчитал убытки, подтвердив реальный ущерб с учетом заключения эксперта в размере 170 616 рублей товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, сводным расчетом (т. 1, л. д. 45 – 70). Упущенная выгода рассчитана истцом согласно временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225П (т. 1, л. д. 72 – 73).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268       АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 175 572 рублей, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного Тульской области от 14.03.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт залития ответчиком помещения истца подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Давыдова В.К., Сметаниной Е.А. и не оспаривался сторонами (т. 1, л. д. 187 – 189, 218 – 219, 221).

Из пояснений представителя ООО «Мяснов», показаний свидетелей Давыдова В.К., Сметаниной Е.А. (т. 1, л. д. 187 – 189, 218 – 219, 221) следует, что протекание воды в помещении ответчика произошло в месте установки вентиля, регулирующего подачу тепла в батарею.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.4.3 договора аренды от 05.06.2009 № 15, заключенного с ЧОУДПО «Автошкола «Автоальянс», где указано, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений, связанный с деятельностью арендатора, содержать арендуемое помещение в полной исправности. 

Пунктом 3.4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет обеспечивать  содержание в исправном состоянии в зоне балансового разграничения следующих инженерных систем и оборудования: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение, кондиционирование, для обеспечения их нормального функционирования.

Таким образом, обязанность по содержанию инженерных сетей законом и договором возложена на арендатора.

Поскольку обязанность по содержанию инженерных сетей возложена на арендатора, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных сетей  привело к возникновению убытков у истца.

С учетом изложенного доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

Размер реального ущерба в размере 170 616 рублей (с учетом уточнения) подтвержден товарными накладными на закупку товара, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, заключением экспертизы (т. 1, л. д. 38 – 43,         45 – 69).

Подробный расчет размера убытков представлен истцом и обоснованно признан судом области правильным (т. 1, л. д. 70).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что акт затопления магазина     от 19.11.2009 не является относимым доказательством, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Акт от 19.11.2009 о затоплении (т. 1, л. д. 37) составлен в присутствии директора ООО «Мяснов» – арендодателя,  собственника помещений,  арендуемых как истцом, так и ответчиком.

Из материалов дела следует, что первоначально требования истца о взыскании убытков были предъявлены к собственнику помещения – ООО «Мяснов».

Судебным актом по делу № А68-1635/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Балабаевой Е.В.  к ООО «Мяснов» отказано (т. 1, л. д. 84 – 88).

Довод ответчика о недостоврности экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 27.11.2009 (т. 1, л. д. 37– 43) по причине  проведения исследования в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку не основан на требованиях действующего законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что факт залития помещения и имущества истца в установленном порядке не зафиксирован, не доказан, а судом области не установлена причина аварии, являются не обоснованными.

Суд области согласно статье 71 АПК РФ, в совокупности исследовав все доказательства по делу установил, что протекание воды в помещение истца, расположенного на первом этаже,  имело место именно из помещения ответчика, расположенного на втором этаже (над помещением истца).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом от 19.11.2009 (т. 1, л. д. 29), свидетельскими показаниями Давыдова В.Н.                           (т. 1, л. д. 188 – 189, т. 2, л. д. 34), Сметаниной Е.А. (т. 1, л. д. 218 – 219, т. 2, 34).

Из свидетельских показаний следует, что залитие помещения истца происходило с потолка из помещения, расположенного над помещением истца (помещения ответчика).

При этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих, что залитие помещения истца произошло в связи с залитием его помещения по вине третьих лиц, в том числе  путем протечки воды из других помещений в связи с  наличием 19.11.2009 иных аварий в других помещениях.

Возражая в отношении размера ущерба, ответчик представил в суд области заключение специалиста ООО «Консалтинг и Оценка» от 11.03.2013 (т. 2, л. д. 72 – 101), в котором сделан вывод о недостовренности акта экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 27.11.2009, ввиду неполного и необъективного проведения исследования.

При проведении экспертизы эксперт Тульской торгово-промышленной палаты ссылался на методику СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных материалов. Методическое пособие».

Апелляционный суд считает, что из экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты от 27.11.2009 возможно установить и предмет исследования, и выявленные повреждения,