Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А62-5346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не согласовывается, в связи с чем предприниматель не может оформить право аренды на земельный участок, подлежит отклонению, поскольку отказ департамента от 28.01.2013 № 00820108 (т. 2, л. д. 39 – 40) в установленном законом порядке ответчиком не обжалован и не признан незаконным. Доказательств обратного ответчик не представил.

Подлежат отклонению доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска, утвержденной постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 № 2317 предусмотрено размещение на пересечении улиц Рыленкова и 25 Сентября павильона продовольственных товаров площадью 150 кв. м.

Из указанной схемы (т. 1, л. д. 137 – 139) не следует, что на пересечении улиц Рыленкова и 25 Сентября предусмотрено размещение павильона.

Как следует из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска в Промышленном районе предусмотрено размещение павильона продовольственных товаров по улице 25 Сентября у дома 52 (т. 1, л. д. 165).

Кроме того согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 28.01.2013 исх. № 23-0238 на обращение                  ИП Барановского А.А. о возможности предоставления земельного участка под торговым павильоном, земельный участок для размещения павильона ответчика вышеуказанной схемой не предусмотрен (т. 2, л. д. 5 – 6).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных выше фактических обстоятельств не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что в г. Смоленске назначаются общественные слушания, на которых граждане Российской Федерации правомочны заявить о своем желании иметь в своем микрорайоне торговый объект.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу № А62-5346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова