Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А62-7544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-7544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от истца – индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Валерьевны                                (ОГРН 309673133700041; ИНН 673102678627) – представителя Беспаленкова С.А. (доверенность от 09.01.2013), от третьего лица – администрации города Смоленска – представителя Кривцова А.В. (доверенность от 25.12.2012 № 1-5819), в отсутствие ответчика – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Департамент городской недвижимости и права», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 по делу                         № А62-7544/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысенко Татьяна Валерьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, департамент) с заявлением о признании незаконным отказа департамента          от 10.09.2012 № 15667/08 в утверждении акта выбора земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – станции технического обслуживания легковых автомобилей на четыре поста (без малярно – жестяных работ), расположенного по ул. Крупской г. Смоленска площадью 799.5 кв. м и возложении на департамент обязанности утвердить акт выбора земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – станции технического обслуживания легковых автомобилей на четыре поста (без малярно  –  жестяных работ), расположенного по ул. Крупской  г. Смоленска площадью 799,5 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью «Департамент городской недвижимости и права».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, опровергает выводы суда по данному делу.

Указывает на то, что отказ департамента был дан 10.09.2012, то есть на два месяца раньше, чем постановление администрации Смоленской области от 16.11.2012 № 885, ограничивающее предоставление земельных участков для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей с предварительным согласованием, на которое ссылается суд первой инстанции.

По его мнению, суд области не дал оценку тому, что заявление предпринимателем было подано 22.03.2010, процедура выбора земельного участка была затянута.

Считает, что  участие в торгах возлагает на Лысенко Т.В. дополнительные затраты.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель администрации города Смоленска возражал против апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда области оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию жалобы.

Ответчик и третье лицо – ООО «Департамент городской недвижимости и права», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выборе земельного участка и его предварительном согласовании.

Письмом от 04.06.2010 № 12277/08 департамент сообщил предпринимателю о том, что ее заявление направлено в администрацию г. Смоленска для выполнения мероприятий по выбору земельного участка и утверждению схемы его расположения.

После согласования акта выбора земельного участка со всеми необходимыми организациями предприниматель передал документы в администрацию г. Смоленска с целью утверждения схемы и акта выбора земельного участка.

Рассмотрев поданное предпринимателем заявление об обеспечении процедуры выбора земельного участка, администрация г. Смоленска письмом от 26.05.2010               № 6-3141 отказала ему в обеспечении данной процедуры со ссылкой на генеральный план г. Смоленска, утвержденный решением 32-й сессии Смоленского городского Совета           1 созыва от 22.09.1998 № 260.

Не согласившись с указанным отказом администрации города Смоленска, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу                № А62-3701/2010 признаны незаконными действия администрации г. Смоленска, выразившиеся в отказе согласования акта выбора земельного участка в письме                   от 26.05.2010 № 6-3141. Указанным решением суд также обязал администрацию города Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем согласования акта выбора земельного участка, согласования и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте-плане территории, примерной площадью 800 кв. м по ул. Крупской г. Смоленска, размещения информационного сообщения в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка (т. 1, л. д. 14 – 16).

Администрация города Смоленска согласовала акт выбора земельного участка, согласовала и утвердила схему расположения участка, разместила информационное сообщение и направила указанные документы в департамент.

Письмом от 10.09.2012 № 15667/08 Департамент отказал в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей на 4 поста (без малярно-жестяных работ) на земельном участке полощадью 799,5 кв. м, расположенном в  г. Смоленске, по улице Крупской (т. 1, л. д. 12 – 13).

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у департамента отсутствуют правовые основания для осуществления процедуры предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление таких участков осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 1.1 названной статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление земельных участков, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством названные органы вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Администрация Смоленской области постановлением от 16.11.2012 № 885  (далее – постановление № 885), действующим с 16.11.2012, определила, что для строительства объектов транспорта (предприятия автосервиса, автозаправочные и газонаполнительные станции, центры по продаже и обслуживанию автомобилей, крытые автостоянки) предоставление в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске, осуществляется исключительно на торгах (пункт 15).

Данный нормативно-правовой акт является обязательным для применения уполномоченными органами, не признан недействительным в установленном законом порядке, действовал на момент принятия судом обжалуемого решения и явился основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении ее требований к департаменту.

При этом суд области обоснованно указал, что отношения по предоставлению земельных участков, регулируемые постановлением № 885, критериям равенства, автономии воли и самостоятельности участников не отвечают, поэтому названный нормативно-правовой акт не является актом гражданского законодательства и правила статьи 4 ГК РФ к нему применяться не могут.

Принимая во внимания правовую позицию, изложенную в Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и др.», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле предприниматель не приобретал каких-либо прав в отношении испрашиваемого им земельного участка и не может утверждать, что приобрел бы эти права, если бы положения постановления № 885 не были применены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2012 по делу № А44-1408/2012, определении ВАС РФ от 26.12.2012          № ВАС-16721/12 по делу № А44-1055/2012, определении ВАС РФ от 04.06.2012                 № ВАС-6168/12 по делу № А55-19089/2011.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что после вступления в силу постановления № 885 (с 16.11.2012) у департамента отсутствуют правовые основания для осуществления процедуры предоставления спорного земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из указанной статьи следует, что при рассмотрении заявления гражданина или юридического лица и выборе земельного участка должны учитываться все условия и последствия предполагаемого размещения объекта. В частности, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона). Размер санитарно-защитных зон обеспечивает уменьшение