Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А62-7544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 классов          опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Соответственно, для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, обязательно разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны      (постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации      от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03               «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» // РГ. 2008. № 28).

Процедура согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего здания, строения, сооружения положениям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительным и санитарным нормам и правилам, иным обязательным требованиям.

Из письма департамента от 10.09.2012 № 15667/08 следует, что отказ последнего предпринимателю в предварительном согласовании места размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей на 4 поста на земельном участке мотивирован тем, что размер санитарно-защитной зоны должен быть установлен заявителем на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух. В соответствии с                                пунктом 5.1 СанПиН 2.21/2.1.1.1.200-03 размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, в санитарно-защитной зоне не допускается (т. 1, л. д. 12 – 13).

Между тем соответствующих обоснований и расчетов заявитель в адрес департамента и администрации города Смоленска не представлено.

Перечень документов, предусмотренный статьей 31 ЗК РФ, является открытым, обязанность по предоставлению таких документов в уполномоченный орган лежит на заинтересованном лице.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства направления обоснований и расчетов в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.21/2.1.1.1.200-03  в адрес департамента и администрации города Смоленска заявителем на момент отказа департаментом от 10.09.2012 не представлено.

В отсутствие вышеуказанных документов отказ департамента от 10.09.2012 является законным и обоснованным.

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы: обоснование расчетной санитрано-защитной зоны к технико-экономическому обоснованию возможности размещения объекта капитального строительства – «СТО легковых автомобилей на 4 поста без малярно – жестяных работ» (т. 1, л. д. 131 – 180), что подтверждает правомерность отказа департамента от 10.09.2012.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, не примененную судом области, подлежит отклонению, поскольку выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Из приведенной ответчиком в обоснование своей позиции судебной практики: постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А55-5999/2012, от 03.12.2012 по делу № А55-1706/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу А27-16736/2010 –усматривается, что в данных делах уполномоченным органом в отношении конкретного земельного участка был необоснованно принят ненормативный акт, предусматривающий его предоставление исключительно на торгах, при неоконченной  ранее начатой процедуры предоставления  земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

По настоящему делу имеется действующий нормативный акт – постановление        № 885,  принятый субъектом Российской Федерации на основании  пункта 1.1 статьи 30 ЗК РФ, которым   установлены перечни случаев, когда предоставление в собственность или аренду находящихся в государственной собственности Смоленской области земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске осуществляется исключительно на торгах.

По рассматриваемому  земельному участку площадью 799 кв. м уполномоченным органом  ненормативный акт о его предоставлении посредством   проведения торгов (конкурсов, аукционов) в порядке части 4 статьи 30 ЗК РФ   не принимался.

Постановление № 885  действовало на момент вынесения обжалуемого решения, недействительным не признано. Его применение судом  как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя является обоснованным, поскольку принимаемые судами решения должны быть в том числе  исполнимыми.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, в том числе факт непредставления истцом в адрес уполномоченных органов обоснований и расчетов в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.21/2.1.1.1.200-03.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2013 по делу № А62-7544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

А.Г. Дорошкова