Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А54-6484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-6484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Автобаза» муниципального образования – городской округ Скопин Рязанской     области  на  решение   Арбитражного     суда     Рязанской     области       от     12.03.2013    по    делу    № А54-6484/2012  (судья  Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному унитарному         предприятию      «Автобаза»       (далее – предприятие)     о взыскании  3 492 724 рублей  24  копеек задолженности за оказанные услуги по договору  от 01.01.2012 № 16,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также возмещении  70 000 рублей судебных расходов  по оплате юридических услуг. 

Решением суда от 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение Арбитражного  суда Калужской области от 12.03.2013  в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Как установлено судом, 01.01.2012  предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 16 на размещение отходов, согласно которому исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по размещению на санкционированной свалке отходов производства и потребления 4,5 класса опасности, принадлежащих  заказчику (собственные отходы и отходы, транспортируемые и от иных лиц спецтранспортом заказчика), в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором  (п.1 статьи 1 Договора).

Согласно статье 16 договора стоимость размещения отходов составляет 248 рублей 96 копеек за 1 м3, НДС не предусмотрен. 

Отходы принимаются исполнителем на объекте размещения отходов (санкционированной свалке твердых бытовых отходов г. Скопина), расположенной по адресу: Скопинский район д. Гуменки,  в объемах и на условиях, установленных договором (статьи 4 и 5 договора).

Согласно статье 11 договора при доставке отходов транспортом заказчика или иным транспортом, фактический объем отходов определяется по надлежаще оформленным талонам на прием отходов. Соотношение метра кубического отходов и одной тонны отходов устанавливается исполнителем в соответствии с действующими методиками определения плотности отходов. 

В соответствии со статьей 12 договора оформление приема отходов по количеству производится исполнителем на объекте размещения. При доставке отходов транспортом заказчика, а также иными сторонами по поручению заказчика оформление производится путем заполнения талона на прием отходов с вручением отрывной части талона представителю заказчика или сопровождающего груз лицу. Надлежаще оформленный талон на прием отходов является основанием для выставления счета исполнителем за прием и размещение отходов.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что ежеквартально исполнитель может производить с заказчиком сверку объемов размещенных отходов и расчет платы за услуги. Акт сверки направляется заказчику по реквизитам, указанным в договоре или вручается представителю заказчика. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта сверки уведомить исполнителя о согласии и несогласии с указанным актом в простой письменной форме, сверенной подписью и печатью заказчика, отправив его на реквизиты исполнителя.

В соответствии со статьей 17  исполнитель выставляет заказчику счета на оплату за размещение отходов. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней после получения акта (оказанных услуг) по размещению отходов. Стоимость оказанных услуг, указанная исполнителем в счете за оказанные услуги, считается принятой в полном объеме, если в течение 5-ти дней, с момента получения акта и счета на оплату не поступит мотивированных возражений от заказчика по поводу предъявленной к оплате суммы. Оплата производится по безналичному или наличному расчету по усмотрению заказчика, по соглашению сторон, возможно проведение расчетов путем взаимозачетов.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  779 и пункта  1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Исходя из данной нормы права, обязанность заказчика по оплате услуг возникает у последнего после оказания исполнителем соответствующих услуг и их принятия заказчиком.

Судом установлено, что в период с 01.01.2012 по 16.05.2012 исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ответчику услуг на размещение отходов, предусмотренных договором, на общую сумму 4 022 977 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами от 31.01.2012 № 18, от 29.02.2012 № 39 (л. д.26, 27 т.1), а также счетами (л. д.18, 36, 44 т. 1) и  актами, направленными  в адрес ответчика   от 30.03.2012   № 71 (л. д.37,35 т. 1),   от   30.04.2012 № 115 (л. д.45, 28 т. 1),  от 31.05.2012 № 147 (л. д.18, 24 т. 1), актами сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов (за апрель и май 2012 года – т. 2, т. 3). 

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил лишь частично на сумму 171 421 рубль  71 копейку (л. д.47-49, т. 1), на сумму 358 831 рубль 05 копеек истцом был произведен зачет в счет оплаты за оказанные обществом услуги автотранспорта (л. д.48-56, т. 4).

Таким    образом,    задолженность   заказчика    перед    исполнителем   составляет 3 492 724 рубля  24 копейки.

Как установлено судом акты выполненных работ от 30.03.2012  № 71, от 30.04.2012 № 115, от 31.05.2012 № 147, подписанные истцом были направлены ответчику для подписания и оплаты, однако ответчик не подписал данные документы. При этом в установленные договором сроки ответчик не представил возражений относительно указанных документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными (л.д.17, 101 т.1). Cверку объемов размещенных отходов ответчик также не производил. 

Ответчик, как участник гражданского оборота, действующий добросовестно и разумно, несет риск наступления последствий в результате несовершения им соответствующих действия.

Суд признал, что выполненные истцом услуги (за март, апрель, май) на сумму 2 707 303 рубля  07 копеек приняты ответчиком без замечаний. Услуги на сумму 1 315 673 рубля  93 копейки (за январь, февраль) ответчиком приняты (л. д. 26, 27, 108 т. 1).

Заявитель жалобы считает, что первичным документом для определения объема размещенных отходов, а также основанием для выставления счета для оплаты является только талон, составленный в соответствии с условием пунктов 11 и 12 договора.

Вместе с тем, акты по оказанию услуг в январе-феврале 2012 ответчиком подписаны без возражений при отсутствии талонов.  То обстоятельство, что в спорный период Соколова Л.В. и Черняева Е.Н. являлись работниками предприятия  и в то же время являются учредителями общества, не противоречит требованиям трудового и гражданского законодательства, и не является доказательством неисполнения договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу  апелляционной жалобы,  относятся  на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда     Рязанской     области       от     12.03.2013    по    делу    № А54-6484/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      А.Г. Дорошкова

       Ю.А. Волкова

       М.В. Каструба