Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А23-3897/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Обнинска от 31.05.1993  № 01-01(03)442,  от 14.03.1994 № 01-01(03)263 и от 15.05.1995 № 395-П прокуратурой не обжалуются на предмет несоответствия их требованиям действующего законодательства, поскольку Закон   № 124-ФЗ был принят позднее.

С учетом фактического изменения целевого назначения рассматриваемого объекта социальной инфраструктуры  для детей еще в  1993 году, что не противоречило ранее действующему законодательству, фактического использования с 1993 года спорного здания Международной академией современного знания,  проведения реконструкции в 1995 году данного здания для целей и задач образовательного учреждения, не являющегося коммерческой организацией, удовлетворение требований прокуратуры может нарушить баланс частных и публичных интересов, что не соответствует принципу правовой определенности.

При наличии неотмененных и непризнанных недействительными вышеуказанных ненормативных актов органа местного самоуправления, оспаривание прокуратурой договора аренды, заключенного в 2011 году, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2013 года по делу             № А23-3897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова